Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верх-Усугли 27 февраля 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Алиевой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калгиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Тунгокоченского района Немерова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 13.12.2023, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, установлен срок уплаты судебного штрафа до 28.02.2024, с разъяснением порядка предоставления сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу, а также санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа.

Определена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

21.02.2023, в период времени с 09 часов до 12 часов, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком №, который является средством совершения преступления, имея при себе принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL», проехал в лесной массив, расположенный в 3 км. 500 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 17 выделу 11 Верхне-Хилинского участкового лесничества Шилкинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», где ФИО1, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса с помощью бензопилы марки «STIHL», которая является орудием совершения преступления, совершил незаконную рубку растущих деревьев породы лиственница, в количестве 7 штук, объемом 6,83 м3, причинив тем самым экологический вред и имущественный ущерб РФ в значительном размере на общую сумму 37 804,05 рубля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Немеров В.А. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, просит постановление мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского района от 13.12.2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сослался на то, что подсудимый принял меры, направленные к заглаживанию вреда, выразившееся в перечислении денежных средств на расчетный счет Минприроды. При этом суд не учел, что данное деяние направлено против экологической безопасности окружающей среды и перечисление денежных средств на расчетный счет Минприроды само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник прокурора Алиева М.В., поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что не согласен с апелляционным представлением, просит в его удовлетворении отказать, постановление оставить без изменений

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – Калгина Ю.А. поддержала мнение своего подзащитного, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление оставить без изменения, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.289.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в том числе и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В судебном заседании 13 декабря 2023 года защитником Калгиной Ю.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, и назначении ему судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ. Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, путем перечислении в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 37 804,05 рубля на расчетный счет Минприроды Забайкальского края, тем самым загладив вред, причиненный лесному фонду. Кроме того ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, постоянно принимает участие в мероприятиях по сохранению природных ресурсов, лесов в районе проживания, а также у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, обсудив доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.25.1 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, вынес мотивированное решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Мотивы принятия мировым судьей такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства защитника были сделаны на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как основные условия норм ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ при принятии решения мировым судьей были соблюдены.

Таким образом, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит справедливым решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Нарушений требований ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа не допущено.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. «г» названной статьи конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняется, что при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Так материалами дела установлено, что бензопила марки «STIHL», принадлежит ФИО1, данный предмет непосредственно использовался им в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялась незаконная рубка (спиливание) лесных насаждений и соответственно является орудием совершения преступления.

Также установлено, что автомобиль марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком №, принадлежат ФИО1, данный предмет непосредственно использовался им в процессе совершения преступления, так как с его помощью осуществлялась перевозка самого подсудимого и орудия преступления – бензопилы в лесной массив к месту незаконной рубки и последующий вывоз незаконно полученных лесоматериалов с места совершения преступления до места жительства и соответственно является средством совершения преступления.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

При вынесении постановления суд первой инстанции пришел к выводу, что вещественное доказательство бензопила марки «STIHL», использовавшаяся в качестве орудия преступления подлежит конфискации, автомобиль УАЗ не может быть конфискован у ФИО1, поскольку он проживает в отдаленном малочисленном населенном пункте, не имеющим транспортного сообщения, а грузовой автомобиль постоянно необходим ему, ведущему сельский образ жизни и хозяйственную деятельность и используется им для содержания подсобного хозяйства, от которого он и его семья получают основной источник дохода, в связи с чем данный автомобиль не может быть конфискован у ФИО1, поскольку он не сможет в дальнейшем обеспечить себя и свою семью пропитанием, необходимым для жизни в существующих природных условиях, кроме того данный грузовой автомобиль он использует в противопожарных мероприятиях в селе.

С учетом всей совокупности указанных данных, характеризующих личность ФИО1, его образ жизни и образ жизни его семьи, данных о его материальном положении и его семьи, а также особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные данные о том, что автомобиль марки «УАЗ 330365» с государственным регистрационным знаком <***> является для осужденного ФИО1 основным законным источником средств к существованию. При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции о не конфискации автомобиля марки «УАЗ 330365» является мотивированным и, как следствие, законным.

Также при указанных обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации бензопилы марки «STIHL» является мотивированным и, как следствие, законным.

Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права участников процесса и не препятствует им в реализации своих прав в доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции судом не установлено.

При данных обстоятельствах в удовлетворении апелляционного представления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Тунгокоченского района Немерова В.А. – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года, в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Т.С. Жапов