Решение № 2-1216/2023 2-50/2024 2-50/2024(2-1216/2023;)~М-1271/2023 М-1271/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1216/2023

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-50/2024

УИД № 27RS0021-01-2023-001597-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 января 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: истца ФИО1, помощника прокурора района имени Лазо ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе села Гродеково муниципального района имени <адрес> о признании приказа о прекращении совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа <адрес> муниципального района имени <адрес> (далее МБОУ ООШ <адрес>) о признании приказа о прекращении совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку заработка, мотивировав свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о внутреннем совмещении в 2022-2023 учебном году разрешено с ДД.ММ.ГГГГ внутреннее совмещение 0,75 ставки заместителя директора по АХЧ с установлением оклада и соответствующих приказу доплат. При этом трудовой договор на внутреннее совместительство не составлялся, дополнительное соглашение не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о прекращении совмещения должностей, согласно которого она освобождается от исполнения дополнительных обязанностей по должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и с отменой с этого же дня доплаты за совмещение должностей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено внутреннее совмещение 0,75 ставки заместителя директора по АХЧ, а уведомление содержит сведения о досрочном прекращении дополнительной работы по должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности, что не соответствует приказу о внутреннем совмещении №-к. Каких-либо изменений в приказ не вносилось, дополнительного соглашения не заключалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приказом о прекращении совмещения должностей и основаниями прекращения она ознакомлена не была, что является нарушением процедуры увольнения и незаконностью действий работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении совмещения должностей, где отсутствует ее подпись об ознакомлении с данным приказом, при этом основанием прекращения совмещения должностей, указано уведомление о прекращении совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не вручалось, что влечет за собой незаконность действий работодателя и необходимость выплаты среднего заработка за вынужденный прог<адрес> признать приказ о прекращении совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, взыскать с МБОУ ООШ <адрес> утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79357,84 рублей, проценты по задолженности заработной платы в сумме 5075,41 рублей, а всего в сумме 84433,25 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе полностью поддержала обстоятельства, указанные в нем. Дополнила, что она была принята на должность логопеда в МБОУ ООШ <адрес>, с совмещением должности заместителя директора по АХЧ по которой ей производилась доплата. При определения порядка совмещения должностей с ней отдельного трудового договора не заключалось, оплата производилась в рамках совмещения должностей. По вступлению в должность нового директора ФИО5, она вызвала трех заместителей директоров и указала о том, что ею будет набрана своя команда и работать с нами она не желает. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о том, что она освобождается от исполнения дополнительных обязанностей по должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и с отменой с этого же дня доплаты за совмещение должностей. При этом, приказа о том, что от совмещения должностей она освобождена ей не вручалось. В апреле 2023 года она первую половину заработной платы получила как обычно, а вторую половину уже без доплаты по совмещению. Какой-либо работы по совмещению должностей более она не выполняла, претензий по данному поводу руководителю не предъявляла. Полагала, что в новом учебном году директор примет решение о распределении нагрузки с учетом ее опыта и заработная плата будет соответствовать суммам, которые она получала при совмещении должностей. Руководитель учреждения игнорировала ее, а при планировании нагрузки на новый учебный год, ей также не распределено дополнительных часов, при этом, вновь прибывшим специалистам указанные часы были даны. В итоге она не выдержала и написала заявление об увольнении. Относительно доводов о том, что завышен расчет требований указала, что данный расчет был произведен расчетчиками бухгалтерии. Относительно доводов о том, что ею рабочий день заканчивался в 12 часов указала, что данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Ответчик муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа села Гродеково муниципального района имени <адрес> своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без их участия. В материалы гражданского дела представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена на 0,5 ставки логопеда с совмещением по должности заместителя директора по АХЧ - 0,75 ставки, секретаря - 0,5 ставки, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Бухгалтерией МКУ ЦБУ и ТОМООУ муниципального района имени Лазо было усмотрено нарушение трудового законодательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 была переведена на 1 ставку учителя - логопеда и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к разрешено внутреннее совмещение на период 2022-2023 учебного года 0,75 ставки заместителя директора по АХЧ.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на должность исполняющего обязанности директора МБОУ ООШ <адрес>, в соответствии с приказом от 02.03.2023г. №-л/<адрес> вступлении в должность ей был издан приказ от 17.03.2023г. № о создании комиссии по инвентаризации и передаче имущества МБОУ ООШ <адрес>, ФИО1, являясь заместителем директора по АХЧ и подотчетным лицом от проведения инвентаризации отказалась, дабы не нести ответственность за имущество которого нет в наличии.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письмо директору МКУ ЦБУ и ТОМООУ муниципального района имени Лазо, в связи с чем, для проведения инвентаризации был направлен бухгалтер - материалист. Была проведена полная инвентаризация. В связи с неисполнением своих должностных обязанностей на основании ст. 60.2 ТК РФ ФИО1 была уведомлена под роспись об отмене внутреннего совмещения и соответственно об отмене доплаты за совмещение должностей.

В исковом заявлении ФИО1 подменяет понятия внутреннего совместительства (статья 60.1 ТК РФ) и внутреннего совмещения (ст. 60.2 ТК РФ). С ФИО1 при приеме на работу не был заключен трудовой договор, а также никакие дополнительные договоры и соглашения не заключались предыдущим директором. ФИО1 заканчивала свой рабочий день в 12 часов (как учитель-логопед), соответственно, ни о каком совместительстве не может идти речь.

Условие уведомления работника за три дня о прекращении совмещения должностей работодателем было соблюдено.Требования истца о возмещении не полученного ей заработка в случае незаконного увольнения, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, необоснованно, так как в заявленном иске ФИО1 оспаривает приказ о прекращении внутреннего совмещения, а не приказ об увольнении. Оспаривание приказа относится к индивидуальным трудовым спорам, с которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Уведомление о прекращении внутреннего совмещение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок разрешения трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

По данному поводу истец обращался в прокуратуру района имени Лазо, в связи с чем, прокурором запрашивался полный пакет документов, в отношении МБОУ ООШ <адрес>, никаких предписаний со стороны органов прокуратуры не выносились.

При этом, расчет суммы иска сильно завышен, согласно требований ст. 60.2 работнику производится доплата, а не заработная плата. Исходя из расчетных листов, выплачивалась сумма из расчета 10152,00 рублей + 30% районный коэффициент (13197,60 руб.). На ДД.ММ.ГГГГг., согласно штатного расписания сумма доплаты составила 11394,00 + 30% районный коэффициент (14812,20 руб.).

Так как внутренне совмещение снято с ФИО1 с 03 апреля то расчет предполагается следующий: апрель - 14812,20 руб., май - 14812,20 руб., июнь (11 дней, т.к. истцу был представлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ) - 7758,77 руб., август (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней) - 5152,07 руб., итого 42534,84 руб. Однако истец заявляет о выплате доплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к внутреннее совмещение устанавливается на срок 2022-2023 учебный год, учебный год истек ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец находился в очередном отпуске и заработная плата не производилась.

Представить в судебное заседание трудовой договор, должностные обязанности, дополнительные соглашения истца нет возможности, так как при приеме личных дел сотрудников данные документы отсутствовали, на основании чего ей ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по их поиску, которые не привели к результату.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Управления образования ФИО6 было доложено об отсутствии документов, регулирующих трудовые правоотношения. Ею были разработаны должностные инструкции заместителя директора по АХЧ в соответствии с требования трудового законодательства, однако ФИО1 отказалась их подписывать.

Помощник прокурора района имени Лазо ФИО7 в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае усматривается заключение договора на неопределенный срок, в связи с чем, работодателем нарушен порядок увольнения работника.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБОУ ООШ <адрес> учителем-логопедом на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешением совмещения по должностям заместителя директора по АХЧ 0,75 ставки, секретаря 0,5 ставки.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на 1 ставку учителя-логопеда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к «о внутреннем совмещении в 2022-2023 учебном году» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено внутреннее совмещение 0,75 ставки заместителя директора по АХЧ.

При рассмотрении настоящего спора истец ФИО1 не оспаривала вышеуказанных обстоятельств, указав, что отдельного трудового договора по должности заместителя директора по АХЧ с ней не составлялось, поскольку указанные обязанности ею выполнялись в рамках совмещения должностей.

Данные обстоятельства подтверждены также расчетными листками истца ФИО1, согласно которым заработная плата начислялась по должности учителя-логопеда с доплатой за совмещение должностей. обязанностей.

Из табелей учета рабочего времени следует, что оплата труда истца ФИО1 производилась из учета рабочего времени по ставке учителя-логопеда.

Данные обстоятельства стороной истца также не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса) (ч. 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 3).

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1).

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2).

Истец ФИО1, заявляя требовании я настоящего иска указывает, что доказательств ознакомления истца с данным приказом работодатель не представил, что по смыслу ст. 72 Трудового кодекса РФ в отсутствие волеизъявления истца должно быть признано незаконным, что влечен не выплату в полном объеме ее заработной платы по указанному совмещению должностей.

Из содержания документов, имеющихся в материала дела, а также пояснения истца ФИО1 с определенностью следует, что стороны договорились о выполнении истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной работы по должности «заместитель директора по АХЧ» на условиях совмещения, т.е. в течение установленной истцу продолжительности рабочего дня, наряду с основной работой по должности учителя-логопеда.

В этой связи доводы помощника прокурора со ссылками на нормы ст. ст. 284, 285 Трудового кодекса РФ, регулирующие труд лиц, работающих по совместительству, о том, что работа юриста выполнялась истцом на условиях совместительства, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, ошибочном смешении понятий «совмещение» и «совместительство».

Кроме того, суд отмечает, что истцом не заявлялись требования об установлении факта трудовых отношений на условиях совмещения по должности «заместитель директора по АХЧ».

О том, что истец ФИО1 выполняла работу по должности «заместитель директора по АХЧ» на условиях совмещения, а не совместительства, свидетельствуют представленные в материалы гражданского дела документы.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы следует, что обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ является письменное соглашение сторон. При этом определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным и любая из сторон вправе инициировать досрочное прекращение выполнения дополнительной работы без указания причины, лишь предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу ФИО1 выдано уведомление, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ последняя освобождается от исполнения дополнительных обязанностей по должности «заместитель директора по АХЧ», с отменой доплаты за совмещение должностей.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от исполнения дополнительных обязанностей по должности «заместитель директора по АХЧ», с отменой доплаты за совмещение должностей.

Прекращение порученной истцу дополнительной работы заместитель директора по АХЧ путем совмещения должностей произведено ответчиком в установленном ст. 60.2. Трудового кодекса РФ порядке, поскольку работодатель досрочно отменил поручение о выполнении ФИО1 указанной работы с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ДД.ММ.ГГГГ уведомив его об этом в письменной форме, с указанного времени такая работа истцом не выполнялась.

Причины, по которым работодатель отказался от совмещения, не имеют юридического значения.

Поскольку право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы либо дополнительного объема работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а обязанность работодателя предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его трудовым законодательством не установлена, доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла дополнительную работу и объем ее работы был увеличен, при рассмотрении дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований иска в части признания приказа о прекращении совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в основных требованиях иска, то оснований для взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика также не имеется.

Отсутствие у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы исключает возможность применения ответственности за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении этого искового требования также надлежит отказать.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истец, обосновывая требования о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о прекращении совмещения должностей, указала, что не была ознакомлена с указанным приказам, однако оплата ей не производилась, дополнительную работу она не выполняла с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вопрос о доплате будет разрешен путем распределения дополнительной нагрузки в следующем учебном году.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ежемесячно получала заработную плату и при получении заработной платы за период с апреля сентябрь 2023 года ей должно быть известно об отсутствии доплаты за дополнительную работу с указанной даты.

С требованием о восстановлении трудовых прав истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению основной общеобразовательной школе села Гродеково муниципального района имени <адрес> о признании приказа о прекращении совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации за задержку заработка – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Е.В. Стеца