Решение № 2-2597/2025 2-2597/2025~М-952/2025 М-952/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-2597/2025

Дело №

УИД 50RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части №, Войсковой части №, Объединенному стратегическому командованию <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 365 802 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3163, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшим транспортным средством УАЗ 3163, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № составляет 365 802 рубля. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3163, государственный регистрационный знак № не подлежит регистрации в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть №, Войсковая часть №, Объединенный стратегическим командованием <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля является Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил информацию о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в 166 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью №.

Представитель ответчика Войсковой части № в судебное заседание не явился, извещались телеграммой, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Войсковой части № в судебное заседание не явился, извещались телеграммой.

Представитель ответчика Объединенного стратегического командования <адрес> в судебное заседание не явился, извещались.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом рекомендаций абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. по адресу: <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ 3163, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшим транспортным средством УАЗ 3163, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 3163, государственный регистрационный знак <***> не подлежит регистрации в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба).

Военная служба - вид федеральной государственной службы, которая является профессиональной служебной деятельностью граждан РФ (ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом исходя из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1, ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании трудового договора или служебного контракта.

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ (утверждено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии с п.3 Положения установлена предельная численность центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации в количестве 13 200 единиц (без персонала по охране и обслуживанию зданий), в том числе федеральных государственных гражданских служащих в количестве 4 930 человек.

В соответствии с п. 7 Положения постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств (в ред. Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Соответственно в штатном вооружении центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации УАЗ 3163, государственный регистрационный знак <***> не числится.

Согласно сообщению правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в 166 военной автомобильной инспекции (территориальной) за войсковой частью 11659.

Согласно сообщению правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 11659 входит в состав войск Южного военного округа и подчиняется командиру войсковой части № (<адрес>).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обороне» (далее - Закон «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. войсковая часть входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам. Автомобиль УАЗ 3163, государственный регистрационный знак № передан в оперативное управление Южного военного округа и находится на балансе его структурного подразделения - войсковая часть 11659.

Согласно справке, предоставленной Войсковой частью - полевая почта 71474, ФИО2 заключил контракт с организациями содействующими выполнению задач СВО (л.д.104).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство обороны РФ исходя из того, что собственником транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2 является Минобороны РФ (л.д.102-103).

Объективных и достоверных сведений о том, что транспортное средство принадлежит на праве собственности иным юридическим лицам материалы дела не содержат и суду не представлены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак № составляет 365 802 рубля.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

Ответчик Министерство обороны РФ надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба в сумме 365 802 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, должны быть взысканы с Министерства обороны РФ, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Войсковая часть № в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 11 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 365 802 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Войсковой части №, Войсковой части №, Объединенному стратегическому командованию <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО4ёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>