Решение № 2-5637/2017 2-5637/2017~М-4938/2017 М-4938/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5637/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.10.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 139 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд с иском, расходы по копированию документов 2 160 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 25.12.2016 г. около 16:15 возле <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя ФИО2 и автомашины <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП ФИО1 и пассажир автомашины <иные данные> ФИО3 получили телесные повреждения, а также были причинены механические повреждения автомобилю <иные данные>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.к. в результате ДТП был причинен вред здоровью истца и другого лица. За услуги почтовой службы истцом было оплачено 500 руб. Автомобиль <иные данные> рег. зн. <иные данные> был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно заключения ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составила 139 250 руб., за услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб.

03.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения. За услуги почтовой службы истец оплатил 500 руб., за составление письменной претензии – 3 000 руб. Ответа на претензию истца не последовало.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., за составление претензионного письма 3 000 руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он до настоящего времени не получил страховое возмещение, не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации, обратившейся в суд с иском, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (по 25% в пользу каждого).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг копирования в сумме 2 160 руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям.

25.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <иные данные> рег. зн. <иные данные>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 22.05.2017 г. к страховщику поступило заявление от потерпевшего о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчиком направлено письмо с извещением о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно оригинал или надлежащим образом заверенную копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты получателя. Запрошенные документы поступили в адрес страховщика 29.05.2017 г. Проанализировав представленные документы, страховщик пришел к выводу, что потерпевшему необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, поскольку в результате ДТП вред здоровью никому из участников не был причинен. В ходе проведения административного расследования было установлено, что у ФИО5 обнаружена ссадина на теле, которая как вред здоровью не расценивается. У ФИО1 данных о наличии каких-либо телесных повреждений не имеется. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, а также оба участника застраховали свою гражданскую ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия».

03.07.2017 г. в адрес ответчика поступила письменная претензия, на которую 11.07.2017 г. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Возражают против взыскания суммы 3 000 руб., оплаченной истцом за составление и направление претензии ответчику, т.к. с иском обратилась общественная организация, компенсация расходов которых обеспечивается взысканием в их пользу штрафа. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер штрафа. Также просят снизить размер расходов по копированию документов до 540 руб.

Третьи лица ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение представителя МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2016 г. около 16:15 возле <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО7) и автомашины <иные данные> рег. зн. <иные данные> под управлением водителя ФИО1 (собственник).

Виновником ДТП суд признает водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно: перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотографиями места ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1 При этом водитель ФИО2 в объяснениях, данных в ГИБДД, признал свою вину в ДТП и пояснил, что начал совершать поворот налево с обочины дороги, при этом не заметил движущийся в попутном прямом направлении автомобиль Ситроен С4, в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП водитель ФИО1 и пассажир автомашины <иные данные> ФИО3 получили телесные повреждения, а также были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от 15.02.2017 г., у ФИО3 25.12.2016 г. была обнаружена ссадина на теле, которая не имеет признака опасности для жизни и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от 01.02.2017 г., в представленных медицинских документах данных о наличии каких-либо повреждений, в том числе повреждений мягких тканей и костных структур грудной клетки у ФИО1 не имеется. Как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 25.12.2016 г. у ФИО1 был установлен диагноз: «<иные данные>». Принимая во внимание анамнестические данные из медкарты, учитывая отсутствие данных о наличии повреждений мягких тканей и костных структур грудной клетки, установить причинно-следственную связь выявленного состояния с эпизодом ДТП, отмеченным в обстоятельствах дела, не представляется возможным.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства и розыску 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Екатеринбургу от 28.02.2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апреле 2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако, письмом от 27.04.2017 г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, т.к. в результате ДТП пострадали не только транспортные средства, но и люди, что отражено в справке о ДТП. Истцу было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

22.05.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 22.05.2017 г. потерпевшему ФИО1 было предложено представить ряд недостающих документов: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и банковские реквизиты.

29.05.2017 г. ФИО1 предоставил в страховую компанию указанные недостающие документы.

01.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что вред здоровью потерпевшим причинен не был, поэтому необходимо обратиться в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обратился в ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков», согласно заключения № от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 рег. зн. О111ВУ/96 с учетом процента износа составляет 139 250 руб.

За услуги оценщика истец уплатил 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг специалиста и кассовым чеком от 18.06.2017 г. на указанную сумму.

30.06.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения. Претензия была доставлена ответчику 03.07.2017 г.

Письмом от 11.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, предложив ФИО1 обратиться в порядке прямого урегулирования спора в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы, иные повреждения мягких тканей, пневмоторакс отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Вопрос об отнесении указанных повреждений к причинившим либо не причинившим вред здоровью потерпевших, относится лишь к квалификации действий причинителя вреда.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его участникам был причинен вред здоровью, то в силу указанных выше положений закона ФИО1 правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 250 руб., а также убытки в виде оплаты услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по направлению курьерской службой заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 1 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» в сумме 3 000 руб. за составление мотивированной претензии в адрес страховщика, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, т.к. они оказаны общественной организацией, обратившейся в суд с иском, не соответствуют действительности, поэтому не принимаются судом во внимание.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, т.к. он переживал по поводу невыплаты денежных средств, не мог вовремя отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания нарушением его прав потребителя и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

До подачи заявления в суд истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил о досудебном урегулировании спора, однако ответчик ответил отказом, поэтому в данном случае с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» подлежит взысканию штраф в размере 34 812 руб. 50 коп. (в пользу каждого).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по копированию документов для обращения в суд в сумме 2 160 руб., которые подтверждаются товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для уменьшения указанных расходов до 540 руб. суд не находит, т.к. истцом подтверждено фактическое несение расходов по копированию документов в размере 2 160 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. частичное удовлетворение требований истца ФИО1 связано с уменьшением размера исковых требований нематериального характера, поэтому правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 665 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 139 250 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., за составление претензионного письма 3 000 руб., по копированию документов 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 34 812 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 34 812 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 665 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.