Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-671/2021

Дело № 2-671/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

16 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наклицкому ФИО6, Наклицкой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 29.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости в размере 1 188 974 руб. на срок 360 месяцев под 9 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение жилого <адрес>.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщиками представлен залог приобретаемого объекта недвижимости, стоимость которого составляет 1 650 000 руб., из которых стоимость жилого дома- 860 000 руб., земельного участка- 790 000 руб.. Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта залога составляет 90% от стоимости определенной в отчете об оценке.

Между тем ответчики в течение срока кредитного договора неоднократно нарушали условия договора, несвоевременно и не в полном объеме осуществляли погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 264 649,66 руб., в том числе - просроченный основной долг – 1 176 068,11 руб., просроченные проценты- 75 332,57 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 606,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 142,20 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 11 500,41 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчикам заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчики за их получением не явилась.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 29 июня 2018 г. между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому им был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 188 974 руб., для приобретения объекта недвижимости – жилого <адрес> на срок до 360 месяцев. под 9 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора от 29.06.2018 г. (л.д.7).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9566,75 руб., платежная дата 29 число месяца, что подтверждается графиком платежей ( л.д.11)..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и следует из кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили в залог приобретенный объект недвижимости – жилой <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 7,25% годовых.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляют, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 1 264 649,66 руб., в том числе - просроченный основной долг – 1 176 068,11 руб., просроченные проценты- 75 332,57 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 606,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 142,20 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 11 500,41 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным. Ответчикам он не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчики не отреагировали ( л.д.21, 22).

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Также обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками жилого <адрес> ( л.д.41).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно условиям договора, закладной стоимость объекта недвижимости, стоимость предмета залога – жилого <адрес> составляет 1 650 000 руб., из которых стоимость жилого дома- 860 000 руб., стоимость земельного участка 790 000 руб..

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, судом с учетом положений ч.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества установлена в размере 90% рыночной стоимости- 1485 000 руб., из которых стоимость жилого дома- 774000 руб., земельного участка-711 000 руб...

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наклицкому ФИО6, Наклицкой ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Наклицким ФИО6, Наклицкой ФИО7.

Взыскать солидарно с Наклицкого ФИО6, Наклицкой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 264 649,66 руб., в том числе - просроченный основной долг – 1 176 068,11 руб., просроченные проценты- 75 332,57 руб., неустойка за просроченные проценты- 1 606,37 руб., неустойка за просроченный основной долг – 142,20 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 11 500,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 523 руб. 25 коп., а всего 1 291 172 ( один миллион двести девяносто одна тысяча сто семьдесят два) руб. 91 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - жилой <адрес>, кадастровый №, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 90% от рыночной стоимости в соответствии с оценкой в размере 1 485 000 руб. ( один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч ) рублей.

Определить способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева