Решение № 2-3119/2018 2-3119/2018~М-2458/2018 М-2458/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3119/2018

№ 2-3119/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Ф к АО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б.И.Ф обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.05.2018 г. в г. Владивостоке произошло ДТП в результате которого автомобиль Toyota Prius гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 11.05.2018 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 14.05.2018 г. По истечении 20-дневного срока, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» от 21.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 669 рублей. 25.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которой потребовал произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы по определению ущерба. Период просрочки исполнения обязательства составил 49 дней. Размер неустойки – 114 497, 81 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 233 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 114 497, 81 рублей, штраф в размере 116 834, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 312 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и в связи с тем, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКЦ» от 30.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 189 566, 32 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 189 566, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 233 166, 57 рублей, штраф в размере 94 783, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 312 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, на основании доводов указанных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленных в материалы дела возражений, страховая компания полагает, что требования заявлены необоснованно, ввиду того, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, осмотра ТС страховой компанией было принято решение о направлении ТС на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Евроцех». Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания. Также полагает, что экспертное заключении ООО «Олимп» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 05.05.2018 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Toyota Prius гос. номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

14.05.2018 г. страховой компанией было получено заявление истца на выплату страхового возмещения.

В силу ч. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не установлен не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

С учетом выводов эксперта ООО "Служба Правовой Поддержки", а также с учетом положений п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 6.1 Положения о Единой методике, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, учитывая, что страховая компания о полной гибели поврежденного ТС была уведомлена истцом письмом от 18.06.2018 г.

Согласно представленному Акту осмотра № УП-305113 транспортное средство осмотрено 25.05.2018 г., т.е. за пределами установленного законодательством пятидневного срока.

Истцу, посредством направления заказной корреспонденции, выдано направление на ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО «Евроцех», подтверждения получения корреспонденции адресатом в материалах дела отсутствует.

Поскольку поврежденное ТС было осмотрено страховой компанией за пределами пятидневного срока, доказательства получения истцом направления на ремонт ТС отсутствуют, в заявлении о наступлении страхового случая истец указал на способ страхового возмещения как: выплата страхового возмещения по указанным реквизитам, суд полагает, что в данном случае требование истца о выплате страхового возмещения обоснованы.

Согласно экспертному заключению ООО «Олимп» № 674 от 21.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 233 669 рублей.

Представитель ответчика полагает, что данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с экспертным заключением от 30.05.2018 г., выполненным ООО «ЭКЦ» по заказу страховой компании, затраты на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляют 189 566, 32 рублей.

Представитель истца согласился с выводами экспертов ООО «ЭКЦ» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 566, 32 рублей.

Ввиду того, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере определенном экспертами ООО «ЭКЦ», а именно в размере 189 566, 32 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.

Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой 14.05.2018 г., срок исполнения ответчиком своих обязательств истек 08.06.2018 г., в силу представленного расчета размер неустойки за 123 дня просрочки составил 233 166, 57 рублей.

Проверив период и расчет неустойки предоставленный представителем истца суд находит его верным, однако представителем ответчика заявлено просьба о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, размера задолженности, усматривает основания для снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.06.2018 года направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 783, 16 рублей (189 566, 32 р./2).

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. основании изложенного, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Суд считает данную сумму разумной, учитывает степень моральных страданий истца возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы на копировальные работы в размере 312 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7543 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования иску Б.И.Ф к АО «Макс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Б.И.Ф страховое возмещение в размере 189 566, 32 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 94 783, 16 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 7543 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

Судья О.А. Струкова