Апелляционное определение № 33АП-658/2026 от 24 февраля 2026 г.

28RS0002-01-2025-004259-46

Дело № 33АП-658/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Катеринич И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав в его обоснование, что 18 августа 2025 года в квартире № <номер> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огонь распространился на квартиру № <номер>, в результате чего кровля дома и находящееся в квартире имущество были повреждены.

Размер причиненного истцу ущерба составил 425 081 рубль 44 копейки, что подтверждается заключением об оценке имущества № <номер> от <дата>.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 425 081,44 рублей, расходы по оценке имущества 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Белогорска и Белогорского муниципальному округу УНПР ГУ МЧС России по Амурской области, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, в дополнение указали, что пожар произошел на территории ответчика, ФИО4 как собственник должен нести ответственность за действия ФИО2, которая проживала с ним совместно.

Ответчик ФИО4 требования не признал, пояснил, что является собственником квартиры № <номер>, вместе с тем, ответственность за ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО2, которая с ним постоянно не проживает, приходит в его квартиру, кормит собак, иногда готовит ему.

Представитель ответчика ФИО5 полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО2, не оспаривая свою вину в причинении ущерба, пояснила, что знакома с ответчиком давно, находятся в дружеских отношениях. <дата> года произошел пожар по причине того, что она бросила непотушенную сигарету в ведро с шерстью собаки. Пыталась мирно урегулировать спор, оплатила административный штраф.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Белогорска и Белогорского муниципального округа УНПР ГУ МЧС России по Амурской области участия в судебном заседании не принимал.

Решением Белогорского городского суда от 27 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 425 081 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 127 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашается с постановленным судебным актом. Указывает, что в момент пожара согласно приказу работодателя <данные изъяты> находился в служебной командировке. Полагает, что не должен нести бремя по возмещению вреда, причиненного его сожительницей ФИО2, которая оставила в мусорном ведре непотушенную сигарету с быстро воспламеняющимися предметами, поскольку такая ответственность не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, статус «сожитель» не создает права и обязанности ответчиком ФИО4 для третьих лиц за вред причиненный таким лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № <номер>, расположенной в доме № <адрес> и земельного участка под ней.

Собственником квартиры № <номер> в этом же доме и земельного участка под ней является ФИО4

Материалами административного дела подтверждается, что <адрес> года в частном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена кровля дома по всей площади. Возгорание произошло на крыльце квартиры № 1 принадлежащей ФИО4, причиной пожара послужило то, ФИО2 являющаяся сожительницей ФИО4, оставила без присмотра непотушенную сигарету на крыльце, в результате чего загорелась наружная стена пристройки кв. №<номер>, с последующим возгоранием деревянных конструкций кровли дома.

Из объяснений ФИО4, данных <адрес> года дознавателю отдела НПР по г. Белогорску и Белогорскому муниципальному округу, следует, что <дата> года он находился в дороге, следуя из командировки из <адрес> Около 15 часов 00 минут ему позвонила сожительница и сообщила о том, что в доме произошел пожар.

Из объяснений, данных ФИО2 следует, что <дата> года она находилась по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает со своим сожителем ФИО4 Около <данные изъяты> ФИО2 вычесала собаку, шерсть сложила в ведро, и поставила его на крыльце пристройки к кв. <номер> указанного дома, после чего ФИО2 покурила и непотушенную сигарету положила в ведро с шерстью. Потом она отправилась в дом. ФИО4 дома не было, он находился в командировке. Примерно в <данные изъяты> ФИО2 вышла из дома. Когда открыла дверь пристройки, то снаружи увидела пламя. Пламя было преимущественно справа от крыльца в пристройке, где стояло ведро с шерстью, и перекинулось на крышу. Полагает, что причиной пожара послужила оставленная без присмотра непотушенная сигарета.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты><номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 425 081 руб. 44 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ФИО4 квартире, подлежит возмещению последним как собственником этого жилого помещения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился на крыльце дома, принадлежащего ФИО4, которым не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Доводы ФИО4 о необходиомсти возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО2 осуществляла пользование квартирой с согласия собственника, а потому в отсутствии соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения ею вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования квартирой.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 года № 46-КГ22-25-К6.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026.