Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

27.06.2018 г.

Судья Муромцевского районного суда Омской области Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2018 г. в 20 час. 04 мин. произошел пожар в здании гаража по .... В результате пожара повреждена внутренняя отделка здания гаража, имущество находящееся в гараже, а также автомобиль марки ГАЗ 330210 1996 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виновником пожара признан ФИО2, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано. При оценке ущерба, в результате полной гибели автомобиля ГАЗ 330210, г.н. <данные изъяты>, стоимость объекта оценки по состоянию на 14.02.2018 г. (до пожара) составила 121 000 руб. Уничтоженный пожаром автомобиль восстановлению не подлежит. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с уничтожением автомобиля, с повреждением здания гаража, уничтожением ГСМ и запчастей к технике. Просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в виде уничтоженного автомобиля, в размере 121 000 руб., расходы при подготовке отчета об определении рыночной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и ксерокопирование документов в размере 2900 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступили уточнения исковых требований в которых он, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде возмещения стоимости уничтоженного автомобиля ГАЗ 330210, г.н. <данные изъяты>, в размере 121 000 руб., затраты на составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., расходы связанные с оказанной юридической помощью и ксерокопированием документов в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требований о компенсации морального вреда не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении указал, что заявленные истцом требования не оспаривает.

Представитель третьего лица ОМВД России по Муромцевскому району Омской области, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ 330210 1996 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 54), свидетельством о регистрации (л.д. 55), информацией ГИБДД (л.д. 65).

Из материалов дела также следует, что 14.02.2018 г. в 20 час. 04 мин. произошел пожар в здании гаража по .... В результате пожара повреждена внутренняя отделка здания гаража, имущество, находящееся в гараже, а также автомобиль марки ГАЗ 330210 1996 года выпуска г.н. <данные изъяты>, принадлежащий гражданину ФИО1 (л.д. 11).

Согласно акта о пожаре начальника караула 63 ПСЧ ФИО3 от 14.02.2018 г. 14.02.2018 г. в 20 час. 03 мин. по адресу: д..., произошел пожар в здании кирпичного гаража, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны площадь возгорания составила 40 кв. м. (л.д. 10).

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой следователем СО ОМВД России по Муромцевскому району К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1,2 ст. 167 УК РФ, было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 58-61).

В данном постановлении указано, что 14.02.2018 г. около 19 часов, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью кражи, пришел к гаражу, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенному по адресу: ..., где реализуя свой преступный умысел при помощи физической силы взломал навесной замок на входных воротах в помещение гаража и таким образом незаконно проник внутрь, откуда тайно, похитил и присвоил себе 1 полимерную канистру емкостью 10 литров и 10 литров бензина марки АИ-92, однако свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи бензина, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в результате возгорания бензина и распространения огня по всей площади помещения гаража.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.02.2018 г. (л.д. 66-70) осматривался гараж, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что рядом с гаражом на расстоянии 15 метров, расположен автомобиль ГАЗ 330210 с признаками термического возгорания, в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия, полного выгорания колес, а также полного выгорания элементов салона автомобиля, резиновых и пластиковых деталей моторного отсека, остекление автомобиля отсутствует, на автомобиле отсутствуют государственные знаки. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что на момент прибытия к месту пожара он наблюдал интенсивное горение в правом дальнем углу помещения гаража, где стояли бочки с дизельным топливом.

Из объяснений ФИО2 следует, что он действительно приник в указанный гараж с целью кражи бензина. Сливая в гараже бензин из емкости в канистру, он решил посветить зажигалкой, поскольку было темно и не видно, наполнилась ли канистра. После того, как он достал зажигалку и зажег ее, раздался громкий хлопок и возгорание.

Согласно заявлению №253083 от 07.03.2018 г., ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о снятии с учета транспортного средства автомобиля ГАЗ 330210 г.н. <данные изъяты>, в связи с утилизацией (л.д. 14).

Согласно отчета № 264 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ 330210 уничтоженного в результате пожара, произошедшего 14.02.2018 г. по адресу: ... (здание гаража), по состоянию на 14.02.2018 г., рыночная стоимость оцениваемого объекта, до пожара составляет 121 000 руб. (л.д. 15-35).

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной (меньшей) стоимости автомобиля не представлено.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства составила 6000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что причиной пожара, имевшего место 14.02.2018 года, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явились действия ответчика ФИО2, проникшего в гараж путем взлома и учинившего там пожар, что дает основание для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

Судом также установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг (составление искового заявления) и копировании документов в общем размере 2900 руб. (л.д. 39); за определение рыночной стоимости транспортного средства истцом оплачено - 6000 руб. (л.д.36), при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3620 рублей 00 копеек (л.д. 3), указанные расходы он просит взыскать с ответчика.

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 121 000 рублей 00 копеек, расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства – 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и ксерокопирование документов – 2900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 620 рублей 00 копеек, а всего 133 520 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2018 г.

Судья

С.С. Мешалова