Решение № 2-2592/2025 2-2592/2025~М-1590/2025 М-1590/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-2592/2025

Дело № 2-2592/2025

УИД 36RS0005-01-2025-002273-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества; денежные средства в размере 30 587 рублей 52 копейки в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере половины от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между мной и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, по которому истцом были приобретены <данные изъяты>

Товары выбирались мной по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было.

В виду обнаружения в товарах дефектов, я обратился к ответчику с претензией, требования которой были проигнорированы.

Решением Советского районного суд <адрес> было рассмотрено гражданское дело № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение, которым договор купли-продажи был расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Также ИП ФИО5 обязали забрать у ФИО1 крупногабаритную мебель - за счет ИП ФИО5 и его силами, течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

До настоящего времени товар ответчик не забрал, Решение суда не исполнено.

Мной в адрес ответчика была направлена претензия, в которой я уведомлял о своем желании возвратить крупногабаритный товар и просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии забрать у ФИО1 товар - <данные изъяты>

Со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

Также в претензии я уведомлял о том, что в случае неудовлетворения таких требований, мной мебель будет сдана на хранение, в случае чего я понесу убытки, которые будут взысканы с ответчика.

Претензия была получена, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

Хранить такой товар у себя я также не имел возможности, так как мне требовалось приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По указанной причине я был вынужден сдать мебель на хранение (договор хранения до ДД.ММ.ГГГГ года). О заключении договора и несении расходов ответчик с моей стороны был предупрежден. Однако, им так и не было заявлено требование о возврате товара, товар не был забран.

В результате мной было оплачено 100 000 рублей в счет оплаты хранения груза по договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На претензию о возмещении понесенных мной убытков ответчик не ответил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, к иску приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его, именно: <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную сумму в размере 281353 (двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 89 копеек, из которых:

95586 руб. – возврат стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

86983,26 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

93784,63 руб. – штраф.

Взыскивать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (возврата стоимости товаров 95586 руб.) – в размере 1% в день от суммы 95586 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ИП ФИО3 (ИНН №), а ИП ФИО3 (ИНН № обязать забрать у ФИО2 (паспорт №) крупногабаритную мебель:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– за счет ИП ФИО3 и его силами, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 39 копеек».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать вывоз крупногабаритного товара, при этом истец уведомлял ответчика, что в случае неудовлетворения требований по вывозу товара, он будет передан на хранение по договору о хранении с взысканием соответствующих убытков с ответчика (л.д. 21-22).

Указанная претензия была вручена адресату (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием на заключение договора хранения и передачи мебели на хранение по договору до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой услуг хранения в размере 100 000 рублей (л.д.11-12).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом ни в одной из претензий истцом не указывались время и место вывоза мебели, либо адрес нахождения мебели, а впоследствии адрес хранения мебели, ни способы связи с истцом для организации вывоза мебели.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (поклажедатель) и ФИО7 (хранитель) в <адрес> был заключен Договор хранения, по условиям которого хранитель принял на хранение следующие вещи: <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Вознаграждение за хранение по договору составило 100 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО7, что подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из указанной правовой нормы не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готов был нести дополнительные расходы за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков.

Между тем, как указано выше, ни после вступления в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ни после заключения договора хранения, истец никаких действий по возврату товара продавцу не предпринял, а направленные в адрес ответчика претензии носили формальный характер, без указанная конкретного времени, а также места нахождения или хранения мебели, а также без предоставления информационной возможности связи с истцом и согласования возможности вывоза мебели.

Кроме того, в представленном истцом договоре хранения также отсутствует какая-либо информация о месте хранения мебели по данному договору, либо в <адрес> по месту заключения договора, либо в <адрес> по месту регистрации хранителя ФИО7, либо в <адрес> края по месту его временной регистрации.

Сведения об осуществлении ФИО7 коммерческой деятельности по предоставлению услуг по хранению, в суд последним не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах у суда вызывают сомнения достоверность доводов истца о фактической передаче указанной мебели по представленному договору хранения и реального несения истцом каких-либо убытков по оплате расходов за хранение мебели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение прав потребителя денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения указанных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые фактически являются производными от первоначального требования.

При этом фактическое сокрытие истцом сведений о месте нахождения товара и не предоставления данных сведений ответчику, лишило последнего реальной возможности организации и вывоза мебели, от выполнения которой ответчик не уклоняется.

За все иные нарушения прав потребителя в рамках рассматриваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, основания для их повторного взыскания, в том числе за нарушение сроков исполнения указанного решения суда, в рамках данного гражданского дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Я.С. Литвинов

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2025.