Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-844/2020

Дело № 2-844/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО8 и его представителя – адвоката Заярнюк В.А.

ответчика ФИО9

3-го лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он прожил и работал на Севере. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла супруга и он решил вернуться поближе на свою родину в <адрес>. На накопленные деньги за 890 000 рублей купил квартиру в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и стал проживать в квартире. Случайно познакомился с женщиной – ФИО10, проживающей в <адрес> Разговорившись познакомились поближе и она пригласила его жить к себе в <адрес>. Вскоре она предложила ему подарить квартиру её сыну – ФИО9, взамен обещая долю в своем доме в <адрес>. Он поверил ей, вместе пришли в МФЦ по Кунашакскому району, куда прибыл её сын ФИО9, там заключили договор дарения, а ФИО10 вновь заверила, что вскоре выделит долю в доме взамен подаренной квартиры. Заключив договор дарения он отдал ключи от своей квартиры ФИО9, а сам переехал к ФИО10 в <адрес>. Но в настоящее время на его неоднократные просьбы исполнить свое обещание и оформить долю в доме ФИО10 отвечает отказом, выгнала из своего дома. Посчитав, что он стал жертвой мошенничества со стороны ФИО10, которая обманным путем убедила подарить квартиру сыну, а затем выгнала из своего дома, в результате он лишился единственного своего жилья, он обратился в прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В ходе проведения проверки ФИО9 подтвердил изложенные его доводы и пообещал отменить сделку дарения и перерегистрировать право собственности на квартиру обратно на его имя, но до настоящего времени так этого и не сделал. Полагая, что в силу ст. 179 ГК РФ им была совершена сделка под влиянием обмана, просит признать договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также указывает, что в силу ст. 178 ГК РФ сделка совершена под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель адвоката Заярнюк В.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО9 с иском не согласился, пояснив, что истец сам изъявил желание подарить квартиру, никто ему не предлагал это сделать. ФИО8 решил подарить свою квартиру, т.к. сам переехал жить к матери ФИО10 в <адрес>. Никто его не выгонял из дома, он сам выехал. Мать ему долю в своем доме не обещала. Таких разговоров не было. При даче объяснений участковому он также не обещал перерегистрировать квартиру обратно на ФИО8 В квартире он сделал ремонт, т.к. она была в плохом состоянии. Проживает в квартире с семьей.

3-е лицо ФИО10 с иском ФИО8 не согласна, пояснила, что она познакомилась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, разговорившись, узнали друг о друге, что он потерял супругу, а она потеряла супруга. Он повез и показал свою квартиру в <адрес>, в ответ она показала свой дом в <адрес>. Затем она пригласила его к себе жить. Так он стал проживать с нею в <адрес>. Он мог свободно приходить, уходить. Через 2 месяца он начал предлагать свою квартиру, что перепишет на неё. Она в ответ отказывалась, говорила, что ей не надо, предлагала, чтобы он на своих детей переписал свою квартиру. А он отвечал, что своих детей обеспечил жильем, что они не касаются этой квартиры. Она тогда предложила на сына ФИО9 переписать. После чего пошли в МФЦ, оформили там договор дарения, документы сдали на регистрацию. Сын сделал ремонт в квартире, переехали из г. Челябинска с семьей и стали проживать в квартире. ФИО11 продолжал жить с ней в <адрес>. Также он говорил, что у него квартира в <адрес>, опять начал предлагать на неё переписать. Когда приехала сноха ФИО11, она ей рассказала, что ФИО11 предлагает в <адрес> квартиру, на что сноха удивилась, сказав, что это её квартира. Никогда она ему не предлагала долю в своем доме в <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м, расположенную в <адрес>. указанную квартиру истец ФИО12 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя ФИО1 за 890 000 рублей и право собственности у ФИО12 на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО8 и одаряемым ФИО9 заключен договора дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым, даритель передал в дар одаряемому принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар от дарителя указанную квартиру.

Договор дарения квартиры подписан сторонами лично, передача квартиры осуществлена без составления передаточного акта, договор составлен в трех экземплярах по одному для каждой из сторон, третий для хранения в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Через многофункциональный центр Челябинской области дарителем ФИО8 и одаряемым ФИО9 поданы документы для регистрации сделки по переходу права собственности по договору дарения, в том числе заявление ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме этого ФИО8 подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что в момент заключения договора дарения указанной квартиры он в браке не состоит, в связи с этим каких-либо претензий в соответствии с Семейным законодательством РФ по факту заключения договора дарения на указанный объект недвижимости предъявлено не будет.

Также из пояснений сторон, в том числе истца, следует, что после заключения договора дарения, ФИО9 проведя ремонтные работы, переехал с семьей в указанную квартиру, где проживает по настоящее время. А ФИО8 после заключения договора дарения проживал у ФИО10 в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, истцом не представлено совокупности относимых, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ФИО10, являющейся матерью одаряемого в сделке ФИО9 В судебном заседании не подтверждено, что у ФИО10 имелся прямой или косвенный умысел на совершение обмана с целью овладения имуществом истца.

Доводы истца о том, что ФИО10 взамен договора дарения квартиры обещала подарить истцу долю в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу – <адрес>, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таких доказательств материалы проведенной проверки в ОМВД по Кунашакскому району не содержат, как на то указывал истец.

Так из материала № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что после обращения ФИО8 с заявлением о мошеннических действиях ФИО10, в результате которых он подарил по договору дарения квартиру сыну ФИО13. М. – ФИО9, была проведена проверка. В ходе проверки были взяты объяснения у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что познакомилась с ФИО8 и стала с ним сожительствовать. ФИО8 предложил ей переписать принадлежащую ему (ФИО8) квартиру в <адрес> на её (ФИО10) имя. На что она ему ответила, что квартира ей не нужна, т.к. у неё свой дом. После чего она предложила перерегистрировать квартиру на её сына ФИО9, после чего ФИО8 согласился, они вместе поехали в Кунашак и там перерегистрировали квартиру на сына. Согласно объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ФИО8 проживал с его матерью ФИО10 и через некоторое время ФИО8 решил переписать на него свою квартиру, находящуюся в <адрес>. Никто его не заставлял, данное решение ФИО8 принял сам. В настоящее время в данную квартиру он вложил примерно 200 000 рублей. Он лично не заставлял ФИО8 переписывать данную квартиру.

Из указанного материала, в частности объяснений ФИО10 и ФИО9 не следует, что ФИО10 обещала взамен договора дарения квартира, подарить ФИО8 долю в своем жилом доме в <адрес>, также как и не следует, что ФИО9 согласился обратно вернуть квартиру ФИО8 Напротив объяснения указанных лиц соответствуют их пояснениям в судебном заседании.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка истцом совершена под влиянием заблуждения.

Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, воля сторон в упомянутой сделке была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Истец распорядился принадлежащей ему на праве собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ. Стороны совершили действия по фактическому исполнению, а именно ФИО8 передал квартиру ФИО9, а ФИО9 въехал в квартиру с семьей, проживает в ней до настоящего времени.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является снохой ФИО8 о том, что ФИО8 оформил договор дарения квартиры на ФИО9 они незнали до 2020 года, пока родственники не сообщили, что ФИО8 проживает у родственников, т.к. ФИО10, с которой ФИО8 проживал, выгнала из своего дома. Когда в ноябре 2018 года они приезжали к ФИО8, увидели, что он проживает в <адрес> у ФИО10, а проживание ФИО9 в его квартире, объяснил тем, что разрешил им там проживать, на тот момент ФИО8 скрыл от них информацию, что по договору дарения подарил квартиру, т.к. боялся признаться в этом сыну.

Свидетель ФИО3 пояснил, что только ДД.ММ.ГГГГ узнали от дяди, что отцу ФИО8 негде жить, т.к. он подарил свою квартиру ФИО9, а его мать ФИО10 выгнала ФИО8 из своего дома. Ранее отец об этом не сказал, скрыл от них о заключении данной сделки дарения. Когда они приехали поговорить, отец ФИО8 ему объяснил, что взамен договора дарения квартиры ФИО10 обещала ему подарить долю в доме, но так этого и не сделала.

Свидетель ФИО4 пояснил, что после того как ФИО8 написал заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества С-вых, в результате которого он остался без жилья, он, ФИО11 и помощник участкового ездили на квартиру к ФИО9, где последний обещал, что освободит квартиру, просил лишь некоторое время, пока дети не закончат учебу в школе в мае. При этом ФИО9 обещал перерегистрировать обратно квартиру на ФИО11. Когда через 15 дней вновь с тем же участковым поехали на квартиру, двери уже никто не открывал и поговорить не удалось с ФИО9

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что участковый ОМВД по Кунашакскому району ФИО5 попросил его как помощника участкового поехать вместе с 2 мужчинами на квартиру, где они собирались разговаривать. Он лишь должен был присутствовать, чтобы не произошло конфликтной ситуации между сторонами, т.е. для поддержания правопорядка. На служебной машине он, ФИО8 и его родственник поехали на <адрес>, где проживает ФИО9 Дверь им открыл в квартиру ФИО9, его жена находилась на кухне. Он с М-выми прошел в комнату, где они начали разговаривать с ФИО9 М-вы требовали чтобы ФИО13 вернул квартиру «по-хорошему». ФИО9 им ответил, что ему необходимо время дней 10. Сам он в разговор их не вмешивался. Разговоров о том, чтобы переписать квартиру на ФИО8 он не слышал. Примерно через 20 дней они вновь поехали в эту же квартиру, но дома никого не оказалось.

Свидетель ФИО6 пояснил, что к нему заходила соседка ФИО10, с которой стал проживать с 2018 года ФИО8 ФИО10 говорила, что ФИО8 начал предлагать переписать на неё квартиру в Кунашаке. ФИО10 спрашивала совета как ей поступить, говорила, что она не хочет его квартиру, на что он посоветовал ей, что раз ФИО8 хочет подарить свою квартиру, пусть на сына перепишет.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является женой ФИО9 Когда свекр умер, свекровке ФИО10 стало тяжело одной проживать, поэтому периодически муж уезжал к матери, чтобы ухаживать, а она с детьми оставалась жить в квартире г. Челябинска. Затем летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 познакомилась с дедушкой – ФИО8, он стал проживать с ней в <адрес>. Она сказала, чтобы муж обратно вернулся в квартиру в Челябинск, поскольку мать уже не одна. На это ФИО8 предложил им переехать в Кунашак в его квартиру. Затем ФИО8 сказал, что перепишет квартиру ФИО9, что к этой квартире его дети не касаются, что он им все оставил и обеспечил их жильем, что это его жилье. Они согласились, оформили сделку дарения, муж уволился с работы в Челябинске, начали делать ремонт в квартире, т.к. она была вся в плесени, поменяли полностью электропроводку, сантехнику. В квартире часть вещей ФИО8 оставалась, они до сих пор там находятся – сложенные в углу. Как она поняла, ФИО8 решил в знак благодарности переписать им квартиру, т.к. говорил, что он живет в доме у ФИО13 в тепле и заботе.

Из показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей истца ФИО8 невозможно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки дарения недействительным, в присутствии свидетелей ФИО10 не указывала о намерении подарить долю в жилом доме взамен договора дарения квартиры истца. Показания свидетелей о данном факте следуют только со слов самого ФИО8

Доводы самого истца ФИО8 о том, что договор дарения был совершен только взамен дарения ему доли в жилом доме ФИО10, не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку другими допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал ответчику в дар квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, истец действовал в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, суду не представлено, в связи с чем в требованиях истца необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу – <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий: Ю.Ш.Карипова