Апелляционное определение № 33-1632/2026 33-17984/2025 от 12 февраля 2026 г.

66RS0044-01-2025-003012-29 Дело № 33-1632/2026 (2-2216/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2026 гражданское дело по иску Егоршинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «СГ-Инвест» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, судебная коллегия

установила:

Егоршинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО «СГ-Инвест» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование требований истец указал, что Егоршинской транспортной прокуратурой на основании решения от 29.04.2025 № 31 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности в АО «СГ-Инвест», по итогам которой выявлены нарушения. Установлено, что Общество владеет на праве собственности подъездными путями необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>). На данном участке железнодорожных путей осуществляются подача и (или) уборка вагонов с грузами повышенной опасности, а также стоянки вагонов с грузами повышенной опасности - «Бутан», 2 класс опасности, имеющий классификационный шифр 2112, «Газов углеводородных смесь сжиженная», 2.1 класс опасности, имеющий классификационный шифр 2112, «Пропан», 2.1 класс опасности, имеющий классификационный шифр 2112. Соответственно АО «СГ - Инвест» является субъектом транспортной инфраструктуры. Изучением реестра объектов транспортной инфраструктуры установлено, что вышеуказанные участки железнодорожных путей необщего пользования в нем отсутствуют, что является нарушением пп. «г» п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633. В нарушение пп. «д, е» п. 5 Требований № 1633 от 08.10.2020 оценка уязвимости и дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не проведены, соответственно, план обеспечения транспортной безопасности с их учетом не разработан. В нарушение пп. «а, б» п. 5 Требований № 1633 от 08.10.2020 лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, а также за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не назначены. Также вопреки требованиям пп. «в» п. 5 Требований№ 1633 от 08.10.2020 подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры не привлечено. Таким образом, проведенная проверка показала, что обеспечение транспортной безопасности в АО «СГ-ИНВЕСТ» не отвечает предъявляемым требованиям закона, создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства и может повлечь причинение значительного ущерба, вреда жизни и здоровью граждан. В связи с выявленными нарушениями 29.04.2025 Егоршинским транспортным прокурором в адрес генерального директора АО «СГ-ИНВЕСТ» направлено представление об устранении выявленных нарушений законов. До настоящего времени АО «СГ-ИНВЕСТ» требования прокурора не исполняются.

На основании изложенного истец просил

-признать незаконным бездействие АО «СГ-Инвест» в части не принятия мер по включению принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не проведение в отношении данных объектов транспортной инфраструктуры оценки уязвимости и дополнительной оценку уязвимости, не принятия мер по разработке плана обеспечения транспортной безопасности данных объектов транспортной инфраструктуры, не принятия мер по назначению лиц организации, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, а также за обеспечение транспортной безопасности указанных выше объектах транспортной инфраструктуры, не принятия мер по привлечению подразделений транспортной безопасности для защиты данных объектов транспортной инфраструктуры;

-обязать АО «СГ-Инвест» принять меры по включению принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в реестр объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-обязать АО «СГ-Инвест» провести оценку уязвимости и дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-обязать АО «СГ-Инвест» разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

-обязать АО «СГ-Инвест» назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, а также за обеспечение транспортной безопасности объектах транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-обязать АО «СГ-Инвест» привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать незаконным бездействие АО «СГ-Инвест» в части не принятия мер по включению принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в реестр объектов транспортной инфраструктуры, не проведение в отношении данных объектов транспортной инфраструктуры оценки уязвимости и дополнительной оценку уязвимости, не принятия мер по разработке плана обеспечения транспортной безопасности данных объектов транспортной инфраструктуры, не принятия мер по назначению лиц организации, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, а также за обеспечение транспортной безопасности указанных выше объектах транспортной инфраструктуры, не принятия мер но привлечению подразделений транспортной безопасности для защиты данных объектов транспортной инфраструктуры;

Обязать АО «СГ-Инвест» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия:

-принять меры по включению принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в реестр объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта;

- провести оценку уязвимости и дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>);

- разработать план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>);

- назначить лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, а также за обеспечение транспортной безопасности объектах транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>);

- привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не обоснованно принял во внимание постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку в момент рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с уплатой административного штрафа ответчик не является лицом, привлеченным к административной ответственности. Суд не установил, какие именно права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку безопасность на спорных объектах регулируется Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», а не Федеральным законом «О транспортной безопасности». Суд возложил на ответчика обязанность привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры, при этом действующее правое регулирование допускает возможность образовать (сформировать) подразделение транспортной безопасности. Судом установлено, что у ответчика отсутствует план и категорирование, в связи с чем решение суда о возложении обязанности по привлечению подразделения транспортной безопасности в течение 6 месяцев, является незаконным, действия ответчика ставятся в зависимость от действий, бездействия других лиц.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным, подлежит оставлению без изменения, приобщенные ответчиком документы свидетельствуют о начале исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Егоршинским транспортным прокурором принято решение о проведении проверки №31 от 29.04.2025 в отношении АО «СГ-Инвест» на предмет исполнения требований законодательства о транспортной безопасности.

По результатам проверки Егоршинским транспортным прокурором в адрес АО «СГ-ИНВЕСТ» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности от 29.04.2025 № 02-05-2025. Установлено, что АО «СГ-Инвест» владеет на праве собственности подъездными путями необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>). На данном участке железнодорожных путей осуществляются подача и (или) уборка вагонов с грузами повышенной опасности, а также стоянки вагонов с грузами повышенной опасности - «Бутан», 2 класс опасности, имеющий классификационный шифр 2112, «Газов углеводородных смесь сжиженная», 2.1 класс опасности, имеющий классификационный шифр 2112, «Пропан», 2.1 класс опасности, имеющий классификационный шифр 2112. Соответственно АО «СГ-Инвест» является субъектом транспортной инфраструктуры. Изучением реестра объектов транспортной инфраструктуры установлено, что вышеуказанные участки железнодорожных путей необщего пользования в нем отсутствуют, что является нарушением пп. «г» п. 5 Требований № 1633. Вопреки требованиям пп. «д», «е» п. 5 Требований № 1633 оценка уязвимости и дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры не проведены, соответственно, план обеспечения транспортной безопасности с их учетом не разработан. В нарушение пп. «а», «б» п. 5 Требований № 1633 лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры, а также за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры не назначены. Также вопреки требованиям пп. «в» п. 5 Требований№ 1633 подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры не привлечено. Таким образом, проведенная проверка показала, что обеспечение транспортной безопасности в АО «СГ-Инвест» не отвечает предъявляемым требованиям закона, создает угрозу совершения актов незаконного вмешательства и может повлечь причинение значительного ущерба, вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения не устранены, представление не исполнено, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона «О транспортной безопасности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по истечении года после уплаты административного штрафа, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Постановление № 2-1607/2024 о назначении административного наказания от 24.06.2024 относится к категории письменного доказательства, которое содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности наличия или отсутствия нарушения требований законодательства в области транспортной безопасности, и которому дается оценка в совокупности с иными доказательства. Факт исполнения наказания в виде уплаты административного штрафа не нивелирует содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение требований законодательства о транспортной безопасности априори приводит к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы».

Согласно п. 3 данных Правил, они распространяются на: газонаполнительные станции, включая сливные железнодорожные эстакады и железнодорожные пути на территории ГНС; газонаполнительные пункты; промежуточные склады баллонов с количеством СУГ от одной тонны и более; резервуарные установки, включая наружные и внутренние газопроводы и технические устройства объектов, использующих СУГ в качестве топлива, кроме сети газопотребления жилых, административных, общественных и бытовых зданий; средства защиты стальных газопроводов и резервуаров от электрохимической коррозии; средства безопасности, регулирования и защиты, а также системы автоматизированного управления производственными процессами при использовании СУГ.

Спорные подъездные пути к указанным в Правилах объектам не относятся, согласно материалам дела не расположены на территории газонаполнительной станции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление судом шестимесячного срока исполнения решения суда относится не только к обязанности по привлечению подразделений транспортной безопасности, а ко всем возложенным на ответчика обязанностям для их исполнения в установленном законом порядке и последовательности. При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части установленного срока при наличии объективных причин.

При этом, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по привлечению подразделения транспортной безопасности для защиты спорных объектов.

Согласно подп. «в» п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1633 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры:

образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее (включающие) в себя:

работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Принимая во внимание указанные требования, представленные ответчиком выписки из реестра аттестованных сил обеспечения транспортной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении указанной части решения суда, указав на возложение на ответчика обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры принадлежащих на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 в части возложения на Акционерное общество «СГ-Инвест» обязанности привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объектов транспортной инфраструктуры - принадлежащих ему на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) изменить, указав на возложение на Акционерное общество «СГ-Инвест» обязанности образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры принадлежащих на праве собственности подъездных путей необщего пользования (литер 1А, протяженностью 536,15, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>; литер 1А, протяженностью 424,45, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>) в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова