Решение № 12-533/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-533/2017

Дело № 12-533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 16 августа 2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 16 августа 2017 года ФИО6 (в настоящее время Ожегова) К.Е. привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за выезд 21 мая 2017 года в 18 часов 30 минут в районе д. 1 по Первомайскому бульвару Красной площади г. Ярославля, при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В установленный законом срок Ожегова (до смены фамилии ФИО6) К.Е. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что, двигаясь по круговому движению, на полосу, предназначенную для встречного движения, Ожегова не выезжала; после того, как управляемый ею автомобиль развернуло, она сразу вернулась в свою полосу и продолжила движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Кроме того, вопреки утверждению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС, в ходе производства по делу об административном правонарушении она никогда не ссылалась на то, что готовилась к соревнованиям по гонкам на автомобилях; доказательств тому нет, а потому данное утверждение инспектора направлено на введение суда в заблуждение. Более того, ссылаясь на отсутствие у инспектора специальных познаний в области автомобилестроения, обратила внимание на голословный характер утверждений последнего о том, что поломка редуктора автомобиля должна была вызвать блокировку колес автомобиля. Также Ожегова указала, что при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание (по болезни), что подтверждается листком нетрудоспособности и справкой о вызове врача на дом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ., в том числе вызвать для допроса в качестве свидетеля специалиста, осуществляющего ремонт автомобиля применительно к той неисправности, которая и привела к заносу последнего. Кроме того, обратила внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16 августа 2017 года в отношении ФИО6, тогда как 11 августа 2017 года ей был выдан паспорт на имя Ожеговой К.Е.

Ожегова К.Е., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, направила защитника.

Защитник Ожеговой К.Е. на основании доверенности Андреева Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с 2015 года работает в должности автомеханика технического центра <данные изъяты>. Помнит, что в один из выходных дней – в воскресенье на станцию техобслуживания обратился клиент – девушка, известная ему по фамилии Ожегова. Последняя при этом пояснила, что при управлении на Красной площади г. Ярославля автомобилем <данные изъяты>, последний «заклинило» и развернуло, после чего автомобиль продолжил движение в обычном режиме. При непосредственном осмотре транспортного средства им была выявлена неисправность редуктора подвески заднего моста автомобиля, в связи с чем клиенту было предложено произвести замену последнего. Кроме того пояснил, что исходя из объяснений Ожеговой о «поведении» автомобиля на дороге, выявленная в автомобиле Ожеговой техническая неисправность действительно должна была привести к блокировке одного из задних колес автомобиля (какого именно он в настоящее время не помнит) и как следствие к заносу последнего, после которого, даже при незначительном смешении автомобиля назад, последний мог продолжить движение в обычном режиме. Обратил внимание на то, что какие-либо иные признаки наличия в автомобиле указанной неисправности, в том числе и появление дыма, для визуального восприятия автомобиля со стороны, отсутствуют; такие признаки очевидны лишь для самого водителя.

Изучив жалобу, выслушав защитника Ожеговой К.Е. Андрееву Е.Н., показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Постановление от 16 августа 2017 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ожегова (ФИО6) была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 07 августа 2017 года; 15 августа 2017 года представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, которое было рассмотрено мировым судьей и с приведением соответствующих мотивов абсолютно обоснованно было оставлено без удовлетворения.

В этой связи заслуживают внимания и те обстоятельства, что, обращаясь к мировому судьей с соответствующим ходатайством, Ожегова о смене фамилии не сообщила; само ходатайство об отложении дела слушанием подано мировому судье от имени ФИО6; представленный в обоснование заявленного ходатайства листок нетрудоспособности также выдан на имя последней. При таких обстоятельствах, вынесение мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о порочности такого постановления не свидетельствует и не может повлечь его отмену; такое постановление подлежит лишь уточнению в части фамилии лица, в отношении которого оно вынесено.

Изучив и проанализировав представленные Ожеговой в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание документы, в частности выданный на имя ФИО6 ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 1 листок нетрудоспособности, мировой судья пришла к верному выводу о том, что сведения указанного листка нетрудоспособности не содержат в себе никакой информации о том, что в силу имеющегося заболевания Ожегова была лишена возможности участвовать в судебном заседании. Очевидно, что такой вывод не следует и из сведений представленной Ожеговой в обоснование доводов жалобы справки ГБУЗ ЯО Клиническая больница № 1, которая, повторяя содержащуюся в листке нетрудоспособности информацию о нахождении Ожеговой на амбулаторном лечении с 14 по 22 августа 2017 года, содержит лишь дополнительные сведения о вызове Ожеговой 14 августа 2017 года, то есть не в день рассмотрения дела, врача на дом.

В этой связи обращает на себя внимание и то обстоятельство, что сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности лица, его представившего, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, поскольку не содержит каких-либо выводов врача о том, что заболевание лица препятствует явке последнего в суд.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что Ожегова была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела своевременно, а потому могла реализовать свои права на участие в рассмотрении дела путем предоставления по делу письменной позиции, обеспечения явки в судебное заседание защитника и свидетеля, мировым судьей абсолютно обоснованно был разрешен вопрос об отказе в удовлетворении заявленного Ожеговой ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие последней.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ и соответственно прав Ожеговой при отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства Ожеговой об отложении дела слушанием, не допущено. Ходатайство Ожеговой об отложении дела слушанием мировым судьей рассмотрено и с приведением соответствующих мотивов обоснованно оставлено без удовлетворения. Основания для иных выводов в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Ожеговой в его совершении.

Выводы суда о виновности Ожеговой в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания Ожеговой виновной в совершении инкриминируемого деяния.

С учетом принятых за основу постановления объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, показаний свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, являющего непосредственным очевидцем совершения Ожеговой административного правонарушения, которые друг другу не только противоречат, но и в полной мере подтверждаются сведениями средства объективного контроля – исследованной видеозаписью обстоятельств совершения Ожеговой административного правонарушения, а также исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении и иных письменных материалов дела, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что именно Ожегова и никто другой, управляя 21 мая 2017 года в 18 часов 30 минут в районе д. 1 по Первомайскому бульвару Красной площади г. Ярославля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.3 «Круговое движение», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Версия Ожеговой о неисправности заднего редуктора автомобиля, обусловившей движение автомобиля (занос) именно таким образом, как это зафиксировано на видеозаписи, отражает позицию Ожеговой, которая проверялась в судебном заседании, и обоснованно была признана несостоятельной.

Так, в ходе осмотра в суде первой инстанции диска с видеозаписью обстоятельств административного правонарушения было установлено, что, выполняя маневр «управляемого заноса», водитель автомобиля <данные изъяты> разворачивает автомобиль на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего на скорости, значительно превышающей скорость движения попутных транспортных средств, покидает Красную площадь и продолжает движение по ул. Ушинского г. Ярославля.

О выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> именно «управляемого заноса» показал в судебном заседании суда первой инстанции и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, являющийся непосредственным очевидцем совершения Ожеговой административного правонарушения. ФИО3, при этом, пояснил, что при ином (неуправляемом) заносе автомобиль под управление Ожеговой вынесло бы за пределы полосы. Кроме того, ФИО3 показал, что во время выполнения маневра «управляемого заноса» оба задних колеса автомобиля вращались, что уже само по себе исключает наличие неисправности заднего редуктора автомобиля, при которой (неисправности) задние колеса автомобиля блокируются. Появление дыма из-под колес автомобиля обусловлено в свою очередь соприкосновением покрышек колес с покрытием проезжей части, поскольку, как в момент выполнения маневра, так и после того, автомобиль двигался со значительной скоростью.

Данные обстоятельства, а именно обусловленность блокировки задних колес (одного из них) автомобиля Ожеговой неисправностью редуктора подвески заднего моста автомобиля, подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО2, полностью опровергнув тем самым утверждение Ожеговой о голословности в данной части показаний свидетеля ФИО3 ввиду не обладания последним специальными познаниями. Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил и характерное отсутствие каких-либо иных видимых признаков неисправности редуктора заднего моста автомобиля, в том числе и в виде дыма.

Тщательный анализ приведенных, таким образом, доказательств не дает никаких оснований сомневаться в том, что движение автомобиля под управлением Ожеговой осуществлялось исключительно в режиме «управляемого заноса», о чем объективно свидетельствуют, как сам характер движения автомобиля, так и отсутствие факторов, обусловивших блокировку задних колес автомобиля ввиду фактического отсутствия таковой (блокировки), что в свою очередь убедительно опровергает версию Ожеговой о неисправности заднего редуктора автомобиля, как о причине заноса последнего. Доводы Ожеговой об обратном являются ничем иным, как избранным способом защиты, направленным на избежание установленной законом ответственности, а потому во внимание не принимаются.

В этой связи заслуживают внимания и объяснения в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что при обнаружении в автомобиле неисправности Ожегова должна была прекратить дальнейшую эксплуатацию автомобиля, в то время, как из сведений просмотренной видеозаписи видно, что, управляя автомобилем, Ожегова на значительной скорости покидает место совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО2 о характере выявленной в автомобиле Ожеговой при обращении последней на СТО неисправности в совокупности со сведениями представленного Ожеговой товарного чека СТО <данные изъяты> от 21 мая 2017 года о замене в автомобиле заднего редуктора, установленные по делу обстоятельства не опровергают, поскольку никоим образом не свидетельствуют о совпадении времени образования в автомобиле под управление Ожеговой неисправности заднего редуктора автомобиля и времени совершения Ожеговой административного правонарушения. Кроме того, как ранее уже отмечалось, показания свидетеля ФИО2 напротив лишь подтверждают показания свидетеля ФИО3 о том, что неисправность заднего редуктора автомобиля, безусловно, влечет блокировку задних колес, которой (блокировки) при выполнении Ожеговой маневра «заноса» не было – колеса автомобиля вращались, то есть автомобиль Ожеговой был абсолютно управляемым.

Все, положенные в основу постановления, доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, их достаточно для признания Ожеговой виновной в совершении административного правонарушения. Каких-либо оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Совершенное Ожеговой административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Принимая во внимание характер и высокую общественную опасность совершенного Ожеговой административного правонарушения, что следует из фактических обстоятельств последнего, учитывая при этом его общественную значимость и социальную опасность, как правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, устанавливая ответственность за которое государство реализует свою конституционную обязанность защищать права и свободы человека, в том числе право на жизнь и здоровье, а также принимая во внимание все сведения о личности Ожеговой, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, нахожу назначенное Ожеговой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на установленный постановлением срок соответствующим закону, соразмерным содеянному, а потому справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 16 августа 2017 года не имеется.

Вместе с тем, в связи со сменой ФИО6 фамилии на Ожегову, считаю необходимым постановление мирового судьи изменить, уточнив, что последнее вынесено в отношении Ожеговой К.Е.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 16 августа 2017 года, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменить: считать указанное постановление вынесенным в отношении Ожеговой Кристины Евгеньевны.

В остальном жалобу Ожеговой Кристины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 16 августа 2017 года, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева