Решение № 2-1825/2017 2-1825/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием помощника прокурора Клоковой И.П.

при секретаре Пироговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1825\17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее.

09.08.2014 года в 18-50 ФИО2, управляя автомобилем Хенде Солярис, госрегзнак /номер/, /адрес/, совершил наезд на истца, управлявшего велосипедом. В результате данного ДТП истцу были причинены множественные телесные повреждения, он был госпитализирован в Клинскую городскую больницу, где находился с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травмы головы, перелом левой руки, вывих левой ноги, травматический шок и др.

В результате полученных травм он находился в травматологическом отделении,вынужден долгое время находиться в лежачем состоянии, восстановление и реабилитация сломанной руки составила период более 8 месяцев, он потерял трудоспособность, тем самым, ему были причинены физические и нравственные страдания.После выписки из больницы ему не выдали медицинские документы и выписку.В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, пояснив, что в данном ДТП установлена вина истца, выехавшего на встречную полосу движения. Он в добровольном порядке передал истцу 10000 руб. на лечение и 3000 руб. на проезд, о чем имеются соответствующие расписки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 09.08.2014 года в 18-50 ФИО2, управляя автомобилем Хенде Солярис, госрегзнак /номер/, /адрес/, совершил наезд на истца, управлявшего велосипедом.

В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО1., нарушившего п.8.1.ПДД РФ, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ. (л.д.14-20).

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, перелома левого луча в типичном месте без смещения, ушибы, ссадины левого коленного сустава. Ему рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается ответом на запрос суда ГАУЗ МО «Клинская городская больница» от 31.07.2017 г. (л.д.45).

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают причинение ему телесных повреждений в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия.

В то же время, указанная справка ГАУЗ МО «Клинская городская больница» опровергает довод истца о нахождении его в травматологическом отделении и нахождении длительное время в лежачем состоянии. Никакого документального подтверждения указанному доводу истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления степени тяжести причиненных телесных повреждений истцом не заявлялось.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред здоровью, поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред. Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Заявленную сумму морального вреда в размере 140000 руб. истец обосновывает взысканием с него в пользу страховой компании ответчика в порядке суброгации денежной суммы. (л.д.53-57).Судом отклоняется приведенный довод, как несостоятельный.

При определении подлежащей взысканию суммы морального вреда, судом учитывается поведение участников после ДТП, в том числе, добровольное заглаживание ответчиком вреда, передача истцу денежной суммы на лечение в размере 10000 руб., на проезд в размере 3000 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками. (л.д.34,35).Также суд учитывает пенсионный возраст ответчика, размер его пенсии, составляющий, согласно справки ГУ-УПФР №23 по г.Москве и Московской области 10999,49 руб. (л.д.46).

С учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, вину самого истца в дорожно-транспортном происшествии, одновременно основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку объективно несение указанных расходов ничем не подтверждено, квитанция к приходному кассовому ордеру либо иной документ, подтверждающий оплату указанной суммы, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, 5000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

В части исковых требований о возмещении морального вреда в сумме, превышающей взысканную судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.