Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018 ~ М-1653/2018 М-1653/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Муниципальное бюджетное учреждение « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» обратилось в суд с иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч. в помещении МБУ « МФЦ» по адресу: <адрес> произошла коммунальная авария: пролив водопроводной водой со второго этажа помещения « <данные изъяты>» МБУ «МФЦ». Была вызвана аварийная служба ООО « УК «Управдом», также было сделано соответствующее сообщение в службу «<данные изъяты>». На место аварии прибыли сотрудники ООО « УК «Управдом» и сотрудники полиции. По прибытии аварийная служба совместно с представителями МБУ « МФЦ» обследовала помещения, было установлено наличие сильной течи с потолка водопроводной водой. Водопроводной водой было залито помещение « <данные изъяты>» МБУ « МФЦ» и находившееся в «<данные изъяты>» оборудование. Прибывшие на место аварии сотрудники ООО «УК «Управдом» слесари ФИО3 и ФИО4 течь устранили, по данному факту был составлен наряд выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в вышерасположенной квартире № был открыт кран питьевой воды, вода стекала по стене в МФЦ в « <данные изъяты>». В результате коммунальной аварии МБУ «МФЦ» был причинен значительный материальный ущерб. Сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 117500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МБУ « МФЦ» обратилось в ООО « УК «Управдом» с заявлением о составлении соответствующего акта о проливе. В ответ ООО « УК «Управдом» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, ООО « УК «Управдом» было установлено, что причина пролива – неосторожное обращение с водой в <адрес> был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ органами полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что пролив произошел в связи с тем, что не был закрыт кран питьевой воды через фильтр.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 117500 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещений МБУ «МФЦ» является дополнительный кран, расположенный над помещением серверной МБУ « МФЦ» предназначенный для фильтрации питьевой воды, установленный на кухне квартиры №. Проникновение воды в помещение серверной происходило по общей капитальной стене из кухни квартиры №

Собственником квартиры № согласно выписке из ЕГРН является ФИО2, по его вине истцу нанесен материальный ущерб.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 117500 рублей, судебные расходы в сумме 15550 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства была заменена сторона истца – на Муниципальное бюджетное учреждение « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск» ( МБУ МФЦ и ГА).

В судебном заседании представители МБУ « МФЦ и ГА» ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что достоверная причина пролива не установлена, возможной причиной пролива может быть неисправность ливневой канализации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, ООО « УК «Управдом» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что каких-либо повреждений или неисправностей общедомового имущества, в связи с которыми мог бы произойти залив помещения серверной, установлено не было. Пролив произошел из квартиры №, где жителем был открыт кран питьевой воды.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес>. На первом этаже указанного дома расположено помещение МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск»

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., передано в оперативное управление МБУ «МФЦ и ГА».

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО « УК « Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч. в помещении МБУ « МФЦ и ГА» по адресу: <адрес> произошла коммунальная авария: пролив водопроводной водой со второго этажа помещения « <данные изъяты>» МБУ «МФЦ и ГА». Была вызвана аварийная служба. По прибытии аварийная служба совместно с представителями МБУ « МФЦ и ГА» обследовала помещения, было установлено наличие сильной течи с потолка водопроводной водой. Водопроводной водой было залито помещение « <данные изъяты>» МБУ « МФЦ и ГА» и находившееся в «<данные изъяты>» оборудование. Прибывшие на место аварии сотрудники ООО «УК «Управдом» слесари ФИО3 и ФИО4 течь устранили, по данному факту был составлен наряд выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в вышерасположенной квартире № был открыт кран питьевой воды, вода стекала по стене в МФЦ в «<данные изъяты>».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из технического плана-схемы помещения было установлено, что над помещением «<данные изъяты>» расположена кухня и санузел квартиры №. Прибывшие на место происшествия сотрудники ООО УК «Управдом» осмотрели помещения МБУ и жилой квартиры №. В ходе исследования было установлено, что источником пролива явился открытый вентиль крана питьевой воды указанной выше квартиры : вода стекала по стене. Причина пролива сотрудниками ООО УК « Управдом» была устранена. Согласно полученным объяснениям было установлено, что в квартире № проживает <данные изъяты> – ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая находилась дома одна. При использовании системы подачи воды стояка холодного водоснабжения, <данные изъяты> не был закрыт кран подачи воды через фильтр. Вода стала стекать по поверхности стены, попадая на пол, проникла через потолок в « <данные изъяты>» МБУ МФЦ. В виду своего <данные изъяты>, ФИО8 не сразу смогла обнаружить пролив, а также не смогла вовремя сообразить как остановить воду.

В судебном заседании свидетель ФИО4, работающий <данные изъяты><данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 прибыли по заявке в МФЦ, где произошел пролив из вышерасположенной квартиры. Был перекрыт стояк холодного водоснабжения. В квартире № находилась <данные изъяты>, он пошел в подвал открывать стояк холодной воды, после чего в квартире № из крана фильтрации воды полилась вода. Свидетель ФИО3 показал, что работает слесарем Городской аварийной службы совместно со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по заявке МФЦ, где произошел пролив «<данные изъяты>» из вышерасположенной квартиры №. Сначала жительница данной квартиры дверь не открыла, вызвали полицию. Был отключен стояк холодного водоснабжения. Когда приехали сотрудники полиции, женщина открыла дверь, все прошли на кухню, а ФИО4 спустился в подвал и открыл стояк воды, после чего из крана фильтрации воды началась течь, поскольку кран не был закрыт. Кран был повернут к стене, вода текла в щель между раковиной и стеной.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « <данные изъяты>» следует, что в присутствии жильцов квартиры №, сотрудников МБУ « МФЦиГА» была воспроизведена ситуация пролива, был открыт кран и струя направлена на стену. В результате эксперимента вода, стекавшая по стене за мойку, попадая на крашенный деформированный пол, протекала в щель между первой и второй половой доской, не растекаясь по всей площади кухни.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, предположил, что пролив мог произойти в результате засора ливневой канализации, расположенной на козырьке МБУ « МФЦ и ГА».

В ходе судебного разбирательства специалистами ООО УК « Управдом» в присутствии сотрудников МБУ « МФЦ и ГА» был обследован водосток на крыши встроенного помещения МБУ «МФЦ и ГА». Согласно заключению комиссии разгерметизации водостока с крыши МФЦ не выявлено – водосток в исправном и рабочем состоянии, не являлся причиной пролива серверной, так как находится на расстоянии 5,5 метров до мест пролива.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Как указано выше, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.( статья 1064 ГК РФ). Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате пролива с учетом износа составляет 117500 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Сумма ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать 117500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика по оплате госпошлины составили 3550 рублей, расходы по составлению Отчета об оценке ущерба и экспертного заключения по определению причин пролива составили 12000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и городской архив городского округа город Дзержинск» в счет возмещения материального ущерба 117500 рублей, судебные расходы в сумме 15550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья