Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017 ~ М-2946/2017 М-2946/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2426/2017

14 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 1 февраля 2017 года, когда он вышел из своего жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, и направился на работу, то, проходя по территории ответчика по делу, то есть по земельному участку, принадлежащего ответчику, ввиду погодных условий, снегопада и наличия гололеда, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком земельного участка, он, поскользнувшись, упал.

В результате падения у него случился перелом руки, была вызвана скорая помощь. Ввиду полученной травмы он находился на излечении до июля 2017 года, на лечение были затрачены значительные средства, а также ему причинены физические и нравственные страдания.

В результате понесенных материальных затрат, по мнению истца, по вине ответчика по делу, он обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако его заявление оставлено без ответа, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Уточнив свои требования, истец просил суд о взыскании с ответчика понесенных материальных затрат на лечение в размере 74 тыс. 662 рубля 10 копеек, настаивая на компенсации морального вреда в сумме 350 тыс. рублей и взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика, а именно представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Санаторий), иск не признала.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, которое, будучи надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, представило в суд возражения против иска в письменной форме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя Санатория, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из характера заявленного требований, истец должен представить доказательства:

- в подтверждение принадлежности земельного участка, на котором случилось его падение,

-затем доказательства законности использования при следовании на работу, как он указывает, земельного участка, принадлежащего ответчику по делу.

-Помимо изложенного, ФИО1 должен представить доказательства факта падения именно на указанном им земельном участке, в указанном месте, причину падения,

- затем доказательства наличия причинной связи между падением на данном участке и получением указанной травмы,

-доказательства виновности в падении ответчика по делу

-после чего- доказательства затрат на лечение,

- и доказательства причинения по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований не представил суду доказательств, которые бы в своей совокупности явились основанием к их удовлетворению.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 является зарегистрированным по месту жительства в <адрес> Московской области. Фактически истец, будучи зарегистрирован по месту пребывания до 2019 года, проживает в квартире <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания на л.д. 8.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что, следуя на работу, он упал на земельном участке, расположенном <адрес> в Хостинском районе города Сочи. Правообладателем данного земельного участка является ответчик по делу – Санаторий, его собственником - Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 24).

Вместе с тем, настоящему суду не представлено доказательств в подтверждение того, что следование ФИО1, проживающего в жилом доме, расположенном <адрес> в Хостинском районе города, по земельному участку номер <адрес> – является единственно возможным для его следования на работу.

То есть суду не представлено доказательств в подтверждение законности использования ФИО1 земельного участка, являющегося в законном пользовании юридического лица, а именно в пользовании Санатория.

Истцом не представлено доказательств о наличии у него частного сервитута относительно указанного земельного участка, либо наличие публичного сервитута.

Далее.

Помимо изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств о конкретном месте его падения, а представленные им доказательства на данный счет являются противоречивыми.

В частности, в обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетеля С.1 Данный свидетель пояснила, что 1 февраля 2017 года, примерно около семи часов утра, когда она вышла на балкон своей квартиры, расположенной на <данные изъяты> жилого дома, то увидела, как <данные изъяты> ФИО1 упал, после чего к нему подбежал гражданин, помог подняться и довел до дома.

Вместе с тем, относительно показаний данного свидетеля, доводы представителя ответчика о том, что с учетом времени (около 7 утра), видимости в это время 1 февраля, при чем с 3 этажа, лишают настоящий суд возможности в категоричной форме сделать вывод о том, что имело место падение, и падение именно настоящего истца по делу.

При чем истец, утверждая о факте падения в указанное время и в указанном месте ссылается на единственное доказательство – показания указанного свидетеля.

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели С.2 и С.3 факт падения настоящего истца по делу не наблюдали, о чем и пояснили в судебном заседании.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает следующие обстоятельства и нормы закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном конкретном случае на требования истца не может быть распространена последняя ссылка на положения ст. 1064 ГК РФ.

То есть, обратившись с настоящим иском, ФИО1 в обязательном порядке должен представить доказательства вины причинителя вреда в лице ответчика по делу, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Однако, истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение вины ответчика в его падении в указанном месте и в указанное время, не представил доказательств в подтверждение противоправного поведения или противоправности действий ответчика по делу.

При этом сами по себе представленные им сведения о погодных условиях в указанный месяц и день ( л.д. с 13 по 18) не могут свидетельствовать о каком – либо виновном поведении ответчика, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и падением ФИО1.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы представителя Министерства обороны РФ, представленные в письменном виде о том, что в случае получения гражданином травмы на территории ответчика, всегда осуществляется административная или дисциплинарная проверка внутри организации, где устанавливаются обстоятельства случившегося происшествия, и все официально оформляется в установленном порядке.

В данном случае истец не представил доказательств об административной или дисциплинарной проверке указанного случая его падения. Тем более суд учитывает, что ранее истец работал в учреждении ответчика и занимаемое им жилое помещение предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с ответчиком по делу.

То есть, при отсутствии указанных выше доказательств вины ответчика, доводы ответчика в лице Министерства обороны РФ о том, что получение травмы истцом может явиться результатом его невнимательности, неосторожности при движении по улице в зимнее время года, и сам истец не предпринял всех мер для безопасности своего здоровья - не могут быть не приняты во внимание настоящим судом.

Таким образом отсутствие доказательств о факте законного использования истцом земельного участка, принадлежащего на законных основаниях ответчику по делу, отсутствие бесспорных доказательств о факте падения истца на указанном им земельном участке, отсутствие доказательств в подтверждение вины причинителя вреда именно в лице настоящего ответчика по делу, отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, и отсутствие доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по делу и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, - все данные обстоятельства в своей совокупности лишают настоящий суд возможности к удовлетворению заявленных требований.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, судом, вместе с тем, были тщательно исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение несения расходов на лечение.

При этом суд также пришел к выводу о том, что истцом и в подтверждение данных расходов не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, а представленные им – отнести к таковым не представляется возможным.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности понесенных затрат ссылается на доказательства на л.д с 54 по 78. Вместе с тем данные доказательства по правилам относимости и допустимости, предусмотренными ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ , не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

На л.д. 54 имеется Договор пожертвования от 15 февраля 2017 года. Из содержания указанного Договора следует, что ФИО1 пожертвовал Благополучателю денежные средства в размере 48 тыс. 221 рубля. Из содержания данного Договора не представляется возможным сделать вывод о том, что указанная в договоре денежная сумма была затрачена истцом на восстановление здоровья в результате падения по вине ответчика по делу.

Все иные доказательства в подтверждение расходов, при чем ни одно из них ( л.д. с 56 по 78) не содержат в себе информации в подтверждение того, что все они понесены именно истцом по делу.

Таким образом, и по данным основаниям заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом того, что суд принял решение об отказе в удовлетворении основных заявленных им требований, у настоящего суда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований к удовлетворению требований истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 98194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации И Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,-

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу