Решение № 2-1481/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-1481/2023;)~М-1262/2023 М-1262/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1481/2023

Дело №2-60/2024

76RS0008-01-2023-001686-07


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – адвокат Гусакова О.А., обратилась в суд с иском к филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), просила взыскать с ответчика убытки в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату решения суда, штраф в размере 162 500 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в марте 2022г. истец на сайте Avito нашел объявление о продаже газобетонных блоков, которые планировал приобрести для личных нужд. По номеру телефона, указанному в объявлении, связался с продавцом ООО СК «СОЮЗ», сообщил адрес своей электронной почты, на который был выслан счет-договор с реквизитами расчетного счета продавца, открытого в Банке ВТБ (ПАО) для перечисления стоимости блоков. На следующий день в отделении «Россельхозбанка», расположенного в г. Переславле-Залесский, истец произвел оплату счет-договора на сумму 325 000 руб. При этом, истец поручил АО «Россельхозбанк» зачислить денежные средства на расчетный счет ООО СК «СОЮЗ», указанный в счет-договоре, через филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В телефонном разговоре представитель продавца подтвердил получение денежных средств и заверил, что в течение 16 дней блоки будут поставлены истцу. Однако, в дальнейшие дни представитель ответчика перестал отвечать на телефонные звонки, на связь не выходил, блоки поставлены не были, денежные средства истцу не возвращены. 24.03.2022г. истец обратился в территориальный отдел полиции. Выяснилось, что уже имеется уголовное дело, возбужденное по аналогичным обстоятельствам, а так же то, что филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) не сверил весь перечень банковских реквизитов, указанных в платежном поручении истца, чем нарушил п. 2.7 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012г. В результате этого нарушения истцу причинен материальный ущерб в размере 325 000 руб., подлежащий возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании процентов – на ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представители по доверенности – Гусакова О.А. и ФИО2, указанные требования и их обоснование поддержали, к изложенному в иске дополнили, что по сведениям ЕГРЮЛ имеется ООО СК «СОЮЗ» и ООО «СК СОЮЗ», то есть разница в расстановке кавычек. Истец дал платежное поручение на перечисление денежных средств первому юридическому лицу, а ответчик перечислил деньги на банковский счет второго юридического лица, которое счет на оплату не выставляло. При этом, номер банковского счета соответствовал платежному поручению. То есть, ответчик не выявил, что в платежном поручении указано юридическое лицо, не являющееся владельцем банковского счета, проявил тем самым недобросовестность. При этом, истец, получив счет-договор, проверил юридическое лицо ООО СК «СОЮЗ» по сайту налоговой службы, сверил ИНН и КПП, указанные в документе со сведениями ЕГРЮЛ. Проверить наличие банковских счетов у юридического лица истец возможности не имел, эта информация в общем доступе не размещается.

Суд определил надлежащим ответчиком Банк ВТБ (ПАО), определение занесено в протокол судебного заседания от 27.11.2023г. (л.д. 119).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил в иске отказать, поскольку получателем денежных средств в конечном итоге стало юридическое лицо, отличное от указанного в платежном поручении. Возникшие правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении, возврат денежных средств должно производить лицо, неосновательно получившее денежные средства. Дополнительно в отзыве указал, что заявленный спор относится к подсудности арбитражного суда, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, видами его деятельности являются разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки. Газобетонный блок – это штучный стройматериал и, с учетом цены товара, истец приобрел большое количество блоков, то есть, по мнению представителя ответчика, для своей предпринимательской деятельности. В связи с этим, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании представители истца заявили о том, что газобетонные блоки истец приобретал для личных нужд, поскольку ведет строительство собственного жилого дома. Для оплаты блоков истец не использовал банковский счет, открытый на ИП.

В связи с прекращением деятельности ООО «СК СОЮЗ» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен его генеральный директор и единственный учредитель (участник) – ФИО3 (л.д. 119).

Третье лицо ФИО3, а так же АО «Россельхозбанк» в судебных заседаниях не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 полагал, что заключил с ООО СК «СОЮЗ» (ИНН: <***>) договор <номер скрыт> от <дата скрыта> (далее - Договор), по условиям которого поставщик (ООО СК «СОЮЗ») обязалось поставить, а покупатель (ФИО1) принять и оплатить товар – Блок газобетонный стеновой в количестве 100 шт., общей стоимостью 325 000 руб. (л.д. 113-114).

В качестве исполнения обязательств по вышеуказанному Договору <дата скрыта> ФИО1 было дано распоряжение АО «Россельхозбанк» (Ярославский филиал) перечислить денежные средства в размере 325 000 руб. на счет ООО СК «СОЮЗ» (ИНН: <***>) <номер скрыт> (л.д. 7). При этом указанный расчетный счет был открыт на имя ООО «СК СОЮЗ» (ИНН <***>) (л.д. 46). Платежным поручением <номер скрыт> от <дата скрыта> на счет ООО «СК СОЮЗ» (ИНН <***>) <номер скрыт> Банком ВТБ (ПАО) зачислены денежные средства истца в размере 325 000 руб. (л.д. 6). Ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) зачислил данные денежные средства на расчетный счет другой организации ООО «СК СОЮЗ» (ИНН <***>) вследствие неисполнения этим Банком надлежащим образом обязанностей по проверке платежного документа и идентификации получателя платежа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с часть 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения Банком ВТБ (ПАО) своих обязательств по проверке реквизитов платежного документа, на основании которого истец осуществил перевод денежных средств контрагенту, у него (истца) возникли предъявленные ко взысканию убытки.

На основании пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно.

Таким образом, при приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оформление платежных поручений и расчеты регулируются нормами главы 5 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) (далее – Положение). Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН получателя средств; назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация для идентификации получателя платежа (пункты 16 и 24 Приложения № 1 к Положению).

Из требований пункта 1.1 Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк отправителя проверяет реквизиты, контрольные значения и наличие денежных средств отправителя, что, в свою очередь, не устраняет обязанности банка получателя платежа проверить реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе, контроль значений реквизитов распоряжений. На основании пунктов 2.6, 2.1 Положения, структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки установленных реквизитов и максимального количества символов в реквизитах распоряжения; контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Согласно пункту 2.12 Положения при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение, а также дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. Такие недостатки могут быть установлены в результате проверки, которую банк обязан проводить по каждому платежному поручению (пункты 2.4, 2.6, 2.7 Положения).

Из содержания и смысла указанных норм следует, что указанные плательщиком в распоряжении реквизиты могут являться допустимыми только в том случае, если они соответствуют друг другу, что является основанием для выполнения банком распоряжения. В том случае, если реквизиты распоряжения друг другу не соответствуют, то законного основания для исполнения распоряжения у банка нет.

По смыслу статьи 854 ГК РФ основополагающим моментом для исполнения поручения клиента является непосредственное распоряжение клиента. Распоряжение клиента оформляется в соответствии с его волей. Распоряжение клиента имеет первостепенное значение, а потому все операции должны производиться только исходя из распоряжения клиента, исключения предусмотрены законом. Фирменное наименование является одним из критериев индивидуализирующих юридическое лицо, однако не является реквизитом, позволяющим однозначно идентифицировать юридическое лицо и отличить его от другого. При этом, идентификационный номер налогоплательщика является единственным и неповторимым номером, отличающим налогоплательщика от иных лиц, тогда как при организации и регистрации юридического лица не исключены случаи совпадения наименования организаций.

Следовательно, используя такую схему сравнения, ответчик обязан был проинформировать истца о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, изложена правовая позиция, согласно которой банк как профессиональный участник спорных отношений, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. При этом отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Платежное поручение от <дата скрыта><номер скрыт> содержало ИНН ООО "СК СОЮЗ" – <***>. Однако, как указывалось выше, перевод денежных средств был произведен Банком ВТБ (ПАО) юридическому лицу ООО "СК СОЮЗ" с ИНН <***>. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства истца в размере 325 000 руб. были зачислены на расчетный счет ООО "СК СОЮЗ" с ИНН <***>, воля на перечисление денежных средств которому истцом не выражалась.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

С учетом нарушения Банком возложенных на него обязанностей, повлекших зачисление денежных средств истца на счет иного юридического лица, не указанного в назначении платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 325 000 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 866 ГК РФ банк несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения:

- в случае, если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Их размер за период с 04.03.2022г. по 13.02.2024г. (дата решения суда) составит 67 854,44 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была оказана услуга по перечислению денежных средств, чем нарушены права истца как потребителя данной услуги, суд полагает возможным взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как сам факт нарушения прав истца, как потребителя, так и длительность этого нарушения (почти два года), в течение которого произошло обесценивание денежных средств. Суд принимает во внимание личность истца, являющегося более слабой стороной возникших правоотношений, вынужденного обращаться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов как в суд, так и в правоохранительные органы. Суд учитывает так же позицию ответчика, который, при установлении факта нарушений со своей стороны, вину не признает, никаких действий, направленных на снижение убытков, причиненных истцу, не предпринимает.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, будет являться разумной, справедливой и достаточной, соответствовать последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, о чем указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", при разрешении заявленного требования суд не ограничен суммой штрафа, заявленной истцом к взысканию и производит расчёт штрафа исходя из всех взысканных сумм, в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, сумма штрафа составит 198 927,22 руб.

(325 000 +67 854.44 + 5 000) /2 =198 927,22

Вместе с тем, поскольку суд снизил размер компенсации морального вреда, иск удовлетворяется судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО "Банк ВТБ" (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 убытки в размере 325 000 руб., проценты за период с 04.03.2022г. по 13.02.2024г. в размере 67 854,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 927,22 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.