Решение № 12-218/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-218/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 21 мая 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО6, рассмотрев жалобу представителя ФИО7 в интересах ФИО8 на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата>г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата>г. ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 19 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21053» <номер> и двигаясь на 1 км автодороги <...>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ФИО8 – ФИО7 данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку ФИО8 не употребляла алкоголя и иных веществ, влекущих опьянение, содержание протоколов и акта освидетельствования недостоверно, указанные документы составлены в отсутствии понятых, их данные дописаны позже, при проведении всех административных процедур понятые не присутствовали и ничего видеть не могли, был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, нарушен порядок проведения освидетельствования на месте, показания инспекторов, допрошенных в судебном заседании даны лицами, в исходе дела заинтересованными; понятые не были допрошены в качестве свидетелей, не предприняты меры по обеспечению их явки в суд; мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Проверив доводы жалобы, допросив свидетеля и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО8 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт отказа водителя ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования; из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых; из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом, что также зафиксировано в протоколе о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому оснований, а именно: запаха алкоголя изо рта, а также отказа водителя от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – сотрудника ДПС ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершенного ФИО8 административного правонарушения, а именно того, что при несении службы вместе с напарником ФИО3, когда была остановлена водитель ФИО8, в ходе проверки документов было установлено, что от неё изо рта исходит запах алкоголя, в связи с чем ФИО8 в присутствии двух понятых сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, а потом было предложено в присутствии двух понятых пройти медосвидетельствование в больнице, на что ФИО8 также ответила отказом, зафиксировав свою позицию в процессуальных документах, все записи в процессуальных документах ФИО8 производила сама, принимать решения они её не понуждали; права ФИО8 разъяснялись, понятые при прохождении освидетельствования и направлении на медосвидетельствование присутствовали; после составления протокола его напарник ФИО3 сел за руль автомашины ФИО8, сама ФИО8 села на пассажирское сидение, и таким образом, они сопроводили ФИО8 до дома, где машина была припаркована, он двигался следом за вышеуказанными лицами на служебной машине. Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания.

Мировым судьей предпринимались меры по вызову в качестве свидетелей понятых и мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку неявка последних в судебное заседание при совокупности других доказательств по настоящему делу не влекло само по себе недопустимость представленных доказательств и не свидетельствовало о неполноте представленных в них сведений и не опровергало факт отказа водителя ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а потому поводов ставить под сомнение выявленный и зафиксированный сотрудниками полиции факт нарушения ФИО8 требований п. 2.3.2 ПДД РФ не имеется.

Понятые, присутствующие при направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование, своими подписями подтвердили не только правильность названного документа, но и достоверность изложенных в нем сведений, отсутствие понятых при рассмотрении административного дела объективно не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что при направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование присутствовали два понятых ФИО4 и ФИО5, данные понятых внесены в протокол, имеются подписи понятых, которыми последние удостоверили не только правильность названных документов, но и достоверность изложенных в них сведений. Замечаний относительно отсутствия понятых ФИО8 в протоколе об административном правонарушении не сделала, свой отказ от прохождения освидетельствования собственноручно подтвердила, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании также утверждали, что понятые при направлении ФИО8 на медосвидетельствование присутствовали, как равно присутствовали, когда последняя отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поэтому при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие понятых при направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование. Частично эти показания подтвердил и свидетель ФИО5

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5 подтвердил свое участие и наличие своей подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ФИО8, в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование, в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил, что инспектор разъяснял его права и обязанности, как понятого, ему предъявлялась отказавшаяся от медицинского освидетельствования ФИО8 Показания свидетеля ФИО5 в той части, что в его присутствии ФИО8 не разъяснялись её права и не предлагалось пройти медосвидетельствования, противоречит содержанию подписанных им протоколов и актов, к тому же с момента составления указанных процессуальных документов прошло более 11 месяцев и суд допускает, что некоторые моменты, не имеющие значения для свидетеля, могли забыться.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 совершила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Всем доводам представителя ФИО7 в том числе и тем, на которые он ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО8 назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата>г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, а поданную представителем жалобу – без удовлетворения.

Судья: