Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело № 2-1071/2019

16RS0041-01-2019-001540-35


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 580 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев. Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей программы кредитования «АвтоПлюс».

Данный кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условия: сумма кредита: 580 000 рублей; срок пользования кредитом 60 месяцев; проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого: 25,00%; проценты за первый процентный период 2,5% от суммы кредита (но не боле 60 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке; сумма первого платежа: 22 299,74 рублей; сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 16 299,74 рублей; пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки: 250 рублей; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки 100 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, также посредством акцепта (предложение) был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредитам, что подтверждается выпиской по его счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 137 907,92 рублей, из которой: сумма основного долга – 67 296, 30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 56 504,76 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 14 106,85 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с пунктом 9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности у заемщика возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между заемщиком и ООО «Автоспейс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находившимся в залоге в пользу банка. В соответствии с пунктом 4.13 предложения заемщика от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство оценено в 464 000 рублей.

ПАО «Плюс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 907,92 рублей, в том числе: сумма основного долга – 67 296,30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 56 504,76 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 14 106,85 рублей. Для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее имеющее следующие характеристики: марка, модель: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 464 000,00 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Плюс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, в остальной части не признала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что истцом было рассмотрено предложение ответчика о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось офертой клиента на заключение кредитного договора на объявленных банком условиях.

ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, условиями которого являлось: сумма кредита: 580 000 рублей; срок пользования кредитом 60 месяцев; проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого: 25,00%; проценты за первый процентный период 2,5% от суммы кредита (но не боле 60 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5 ставке; сумма первого платежа: 22 299,74 рублей; сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 16 299,74 рублей; пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки: 250 рублей; штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки 100 рублей.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с пунктом 9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчиком в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно пункту 6.2 Условий кредитования надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа заемщика.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора в суд не представлено.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, и По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 137 907,92 рублей, из которой: сумма основного долга – 67 296, 30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 56 504,76 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита – 14 106,85 рублей, что подтверждается расчетом истца.

Расчет ответчиком предметно в судебном заседании не оспорен. Иного расчета не представлено.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования банка относительно обращения взыскания на

заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство - марка, модель: <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО1 за счет кредитных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, а вышеуказанный автомобиль является мерой обеспечения кредита, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, у суда не имеется правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги.

Так, ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» по кредитному договору 137907 (сто тридцать семь тысяч девятьсот семь) рублей 92 (девяносто две) копейки, в том числе: 67 296 рублей 30 копеек - сумма основного долга; 56 504 рублей 76 копеек сумма процентов за пользование кредитом; 14 106 рублей 85 копеек сумма пени за просрочку процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9958 (девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья В.В. Иваничев

Решение вступило в законную силу __________________________ 2019 года

Секретарь ___________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.