Решение № 12-1603/2025 7-672/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1603/2025

Дело № 7-672/2026

(в районном суде № 12-1603/2025) Судья: Тельнова С.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Кутыев О.О., при секретаре Омельчак Ю.А., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, <дата>, зарегистрированный по адресу<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от 09 июня 2025 года № 0321695340000000260235683 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2. от 25 июня 2025 года № 21082-АПП/2025-КТ постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 24 сентября 2025 года № 0321695340000000262699894 оставлено без изменения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года постановление должностного лица от 09 июня 2025 года № 0321695340000000260235683 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО3 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направлял, его явка не признана обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294 «О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» утвержден Порядок внесения платы за пользование парковками.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что 01 июня 2025 года в период с 16 часов 02 минут по 17 часов 14 минут на территории платной парковки по адресу: Санкт-Петербург, Конный пер. (от ФИО4 ул. до Каменноостровского пр.) (координаты: широта 59.955762, долгота 30.32352), транспортным средством НИССАН СЕРЕНА ГИБРИД с государственным регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке.

Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3, заводской номер 01-АА212, свидетельство о проверке средства измерения № С-ДЗЛ/14-04-2025/425772399 сроком действия до 13 апреля 2027 года, комплекс Дозор-М3, заводской номер 01-АА211, свидетельство о проверке средства измерения № С-ДЗЛ/15-04-2025/425772436 сроком действия до 14 апреля 2027 года (том 1, л.д. 20-21).

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО3

Согласно письму СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 01 июня 2025 года в парковочной зоне 7813 оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. №... за период с 16 часов 02 минуты до 17 часов 14 минут отсутствует.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу привлекаемого лица на постановление должностного лица Комитета по транспорту, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, учитывая, что он не внес плату за занятие парковочного пространства в зоне платной парковки 7813 транспортным средством с г.р.з. №...

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства до внесения оплаты за парковочную сессию, длящейся с 16 часов 02 минуты до 17 часов 14 минут, составил 72 минуты. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что описанные действия ФИО3 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, согласно п. 2 примечания к данной статье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

В обоснование доводов жалобы, ФИО3 указывает, что 03 февраля 2025 года истек срок действия парковочного разрешения жителя № 47439324, запись о котором внесена в соответствующий реестр (л.д. 45).

ФИО3 выдано новое парковочное разрешении жителя № 166368326 на период с 11 июня 2025 года по 10 июня 2028 года (л.д. 46).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания состава правонарушения отсутствующим, учитывая, что с заявлением о парковочном разрешении жителя на 2025 – 2028 год ФИО3 обратился только 09 июня 2025 года (вх. № 166368326), то есть после фиксации административного правонарушения и окончания срока предыдущего парковочного разрешения жителя.

Доказательств, объективно препятствующих ФИО3 своевременно оформить парковочное разрешение жителя, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено. Нарушений со стороны уполномоченных должностных лиц Комитета по транспорту порядка рассмотрения заявления ФИО3 на продление парковочного разрешения жителя не установлено.

Обжалуя постановление и решение должностного лица, ФИО3 также указывает, что Комитетом по транспорту не исполнена обязанность по информированию об окончании срока записи о парковочном разрешении многодетной семьи.

Вместе с тем, действующее Положение о парковочном разрешении многодетной семьи, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, а именно пункт 3.3 Положения, не предусматривает обязанности Комитета по транспорту, равно как любого другого органа или учреждения по уведомлению лица об истечении установленного трехгодичного срока действия разрешения многодетной семьи.

В данном случае, понятия «истечение срока действия разрешения» и «аннулирование записи в Реестре парковочных разрешений» многодетной семьи различны, имеют различное правовое регулирование, и в отношении последнего применяется информирование владельца транспортного средства при принятии соответствующего решения.

В отношении разрешения многодетной семьи, выданного ФИО3 решения об аннулировании записи в Реестре парковочных разрешений не принималось.

Оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ по его доводам не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает отсутствие внесения платы за занятие парковочного пространства в течение 72 минут, что составляет более одного минимального часа (сессии) занятия парковочного пространства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности внести оплату занятия парковочного пространства в установленный Порядком срок ФИО3 не представлено, и материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 от 09 июня 2025 года № 0321695340000000260235683 и решение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2. от 25 июня 2025 года № 21082-АПП/2025-КТ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга» в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Кутыев