Решение № 2-1784/2019 2-1784/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1784/2019

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 г. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от <дата> (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". <дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберг». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 763 234,07 руб. (Семьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля 07 копеек), задолженность по основному долгу в сумме 399 711,14 руб. (Триста девяносто девять тысяч семьсот одиннадцать рублей 14 копеек), задолженность по процентам в сумме 360 832,93 руб. (Триста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два рубля 93 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 2 690,00 руб. (Две тысячи шестьсот девяносто рублей 00 копеек), с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просил суд вынести решение о взыскании задолженности с гр. ФИО1. Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 763234,07 руб. (Семьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля 07 копеек), а именно: -задолженность по кредиту в сумме 399 711,14 руб. (Триста девяносто девять тысяч семьсот одиннадцать рублей 14 копеек), задолженность по процентам в сумме 360 832,93 руб. (Триста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два рубля 93 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 2 690,00 руб. (Две тысячи шестьсот девяносто рублей 00 копеек). Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 832,34 руб. (Десять тысяч восемьсот тридцать два рубля 34 копейки) с ответчика. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 774 066,41 руб. (Семьсот семьдесят четыре тысячи шестьдесят шесть рублей 41 копейка).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судом во времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Филберт» отказать в связи с пропуском истцом исковой давности для взыскания задолженности, просила также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положением 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 названной статьи предусматривает субсидиарное применение к данным правоотношениям норм, регулирующих правоотношения, возникающие в рамках договора займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, что <дата> ОАО "Лето Банк" заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 500 000,00 рублей (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства в сумме 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от <дата> (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". <дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от <дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберг». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 763 234,07 руб. (Семьсот шестьдесят три тысячи двести тридцать четыре рубля 07 копеек), задолженность по основному долгу в сумме 399 711,14 руб. (Триста девяносто девять тысяч семьсот одиннадцать рублей 14 копеек), задолженность по процентам в сумме 360 832,93 руб. (Триста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать два рубля 93 копейки), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 2690,00 руб. (Две тысячи шестьсот девяносто рублей 00 копеек), с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу являлось точное определение даты, когда банк узнал о нарушении своего права.

Обращаясь с исковыми требованиями, а также к представленному в материалы расчету задолженности, истец просит взыскать задолженность с <дата> по <дата>. При этом последний платеж произведен ответчиком <дата>.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "Филберт" обратился <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.51), исковое заявление поступило в Новочеркасский городской суд <дата> (л.д.5), т.е. по истечении трехлетнего срока.

Вместе с тем, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют, ранее истец не обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа, а ответчик письменно заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору. При этом, истец указал в исковом заявлении, что о нарушении обязательства по своевременной оплате платежей по договору, банку было известно <дата>.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено до рассмотрения по существу заявленных требований, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за пропуск минимального платежа, а также других комиссий на день подачи искового заявления также истек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.