Апелляционное определение № 33-42592/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Заборовская С.И.

1 инст. дело № 2-1755/2025

2 инст. дело № 33-42592/2025

77RS0028-02-2025-000335-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Молитвиной Т.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМКАПИТАЛ», Обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» о защите прав потребителя – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 21.09.2024 г. между ним и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № <***>, согласно условиям которого продавец обязался передать ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки МАРКА 2013 г.в. vin <***>, а истец обязался оплатить указанный автомобиль. П. 1 договора установлена цена в размере 810 000 рублей. П. 2 договора предусмотрено предоставлении скидки в размере 141 000 рублей при соблюдении условий: приобретение комплекса «Sistema», оформление потребительского кредита на приобретение автомобиля. Стоимость автомобиля без скидки составляет 951 400 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, на что потребитель не имел возможности повлиять. Истец полагает, что данные условия нарушают его права в части противоречия норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку стоимость автомобиля является завышенной, что указывает на мнимость заключенной сделки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от сертификата № <***> и возврате денежных средств, однако требования претензии не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СИСТЕМА» стоимость сертификата № <***> в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 14.12.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 26 250 рублей, взыскивать неустойку с 21.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признать условия договора купли-продажи о предоставлении скидки недействительными в части возврата стоимости скидки, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «СИСТЕМА» расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец, ссылаясь на объем обязательств по кредитному договору, цены договора-купли продажи, стоимости услуг ООО «СИСТЕМА», указал, что общая сумма, подлежащая оплате им, составляет 930 000 рублей, что фактически превышает цену автомобиля. Разница между суммой кредита и стоимостью автомобиля компенсирует ответчику размер предоставленной истцу скидки. Также согласно агентскому договору, заключенному между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «СИСТЕМА», согласно условиям которого ООО «АМКАПИТАЛ» исполняет функции агента, то есть перечисляет полученные от истца средства за сертификат на счет ООО «СИСТЕМА», при этом денежные средства также получает от ПАО «Совкомбанк». Согласно условиям договора, в случае отказа клиента от услуг вознаграждение агента перерасчету не подлежит. В то же время отказ ФИО1 от услуг ООО «СИСТЕМА» порождает право ООО «АМКАПИТАЛ» требовать уплаты суммы скидки, что, по мнению истца, нарушает его права, поскольку создает необоснованное сохранение за одним из ответчиков права на агентское вознаграждение. Таким образом произведенный зачет указывает на мнимость сделки между ответчиками.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СИСТЕМА» стоимость сертификата № <***> в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 14.12.2024 г. по 16.04.2025 г. в размере 75 000 рублей, взыскать с ООО «СИСТЕМА» штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ООО «СИСТЕМА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «АМКАПИТАЛ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать условия договора купли-продажи о предоставлении скидки недействительными в части возврата стоимости скидки, взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «СИСТЕМА» расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СИСТЕМА» - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Ответчик ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи № 87-501-1-6752, согласно условиям которого ООО «АМКАПИТАЛ» обязался передать ФИО1 в собственность бывший в употреблении автомобиль марки МАРКА 2013 года выпуска, vin <***>. Цена автомобиля составляет 951 400 рублей, скидка на автомобиль – 141 400 рублей, соответственно, цена без скидки – 810 000 рублей (п. 1.2. договора).

Согласно приложению к договору цена автомобиля в размере 810 000 рублей указана с учетом скидки, которая предоставляется при условии приобретения покупателем комплекса «Sistema» стоимостью 75 000 рублей и потребительского кредита стоимостью 66 400 рублей для приобретения автомобиля по договору. Покупатель вправе отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки путем отказа от любых товаров, указанных в приложении. Цена автомобиля увеличивается на размер составной части скидки за соответствующую услуг, от которой покупатель отказывается, что влечет за собой обязанность покупателя доплатить соответствующую цену. Заключение договора является следствием реализации права покупателя на свободный выбор товаров.

На имя ФИО1 выдан сертификат на оказание услуг: Sistema Connect, Sistema Med, Sistema Social, Sistema Biblo. Выдача сертификата предусмотрена условиями публичной оферты ООО «Система», которая предполагает оказание юридических услуг (консультации, составление и редактирование документов, сопровождение сделок, урегулирование споров, оценка судебного риска, анализ состояния на предмет банкротства, судебное представительство), доступ к контенту (статьи/публикации) и использование программы (част с юристом, проверка взысканий и ограничений, расчет компенсации за причиненный вред, информирование о льготах и социальных выплатах).

21 сентября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставляет истцу денежные средства в размере 1 071 024,80 рублей на срок 72 месяца для приобретения транспортного средства.

Реализуя свое право, истец обратился к ответчикам с претензией, содержащей требование об отказе от сертификата № <***> и возврате денежных средств в размере 75 000 рублей. Почтовое отправление было получено ООО «АМКАПИТАЛ» 27 ноября 2024 года, ООО «СИСТЕМА» 03 декабря 2024 года.

Сведений о том, что ответчиком исполнялись какие-либо обязательства по договору в рамках абонентского обслуживания, суду не представлено.

Разрешая требования истца о признании договора в части условий об увеличении цены договора недействительными, суд руководствовался положениями ст.ст. 170, 421-422 ГК РФ, исходил из того, что условия договора купли-продажи в совокупности с приложением содержат предельно ясные формулировки и не оставляют неопределенности относительно их содержания, в связи с чем сделать вывод о пороке воли потребителя при заключении данного договора не представляется возможным. Признаков недействительности сделки не усматривается, а ссылка истца на оценку стоимости автомобиля не имеет значения для разрешения вопроса о недействительности сделки, поскольку ФИО1, действуя исходя из своих интересов, не лишен был возможности отказаться от заключения договора. Доводы истца о том, что цена автомобиля является завышенной, суд посчитал несостоятельными в силу того, что ФИО1 самостоятельно реализовал свое право на выбор товара по определенной цене, о которой ему было известно до заключения договора. При этом суд указал, что отказ только от части условий договора, касающихся цены транспортного средства, нарушает принцип равноправия сторон и свободы договора, поскольку в данном случае будет нарушено право продавца на заключение договора на выгодных для него условиях.

Доводы стороны истца о том, что ООО «АМКАПИТАЛ» приобретает выгоду за счет договорных отношений с ПАО «Совкомбанк» и ООО «СИСТЕМА», по мнению суда, не является допустимым для принятия решения о влиянии договорных отношений на условия заключаемого с ФИО1 договора, поскольку права и обязательства между банком и ответчиком не имеют непосредственного отношения к возникшим у истца обязательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что совершенный зачет встречных требований по возврату стоимости сертификата Система имеет признаки мнимой сделки, коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и подписании Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи ООО «АМКАПИТАЛ» истцу предоставлена полная информация о цене товара и услугах, истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел указанный автомобиль по согласованной договором цене, с учетом предоставленной истцу скидки, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Доводы жалобы о том, что автосалон получил из заемных средств 1071024 руб. 80 коп., что явно превышает заявленную стоимость транспортного средства (810000 руб.) и указывает на то, что скидка в действительности не представлялась, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия для проверки данного довода запросила в ПАО «Совкомбанк» дополнительно сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 в рамках предоставленного кредита, из которой усматривается, что денежные средства в размере 1071024 руб. 80 коп. перечислены на счет заемщика двумя суммами 186024 руб. 80 коп. и 885000 руб., денежные средства в последующем 21.09.2024 в размере 810000 руб. перечислены ООО «АМКАПИТАЛ» со счета заемщика в счет оплаты счета на основании договора-купли продажи, 45000 руб. – оплата за программу «ДМС Экспресс.Доктор» по заявлению ФИО1, 75000 руб. перечислены ООО «Автомир-Трейд» за подключение к программе помощь на дорогах. Иных перечислений в адрес продавца со счета ФИО1 не производилось.

Таким образом доводы жалобы о том, что фактически стоимость транспортного средства больше, чем указано в договоре, опровергаются письменными доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств на основании отказа от договора оказания услуг и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, непосредственно связанный с офертой, в рамках которых выдан сертификат № <***>, истец имел представление о характере возникающих между ним и ООО «СИСТЕМА» правоотношений. Вместе с тем, спустя менее, чем два месяца истец обращается к обоим ответчикам с заявлением об отказе от договора услуг и в исковом заявлении заявляет о недействительности пункта, обязывающего покупателя доплатить часть стоимости автомобиля в размере скидки, предоставленной в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи. Совокупность данных требований свидетельствует о намерении создать юридические последствия одностороннего типа, то есть безусловного получения скидки на автомобиль, без выполнения условий, необходимых для ее предоставления. Соответственно, отказ от договора вызван намерением истца создать наиболее благоприятные последствия для себя в обход условий договора и в ущерб интересам ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «СИСТЕМА», недобросовестность которых не была доказана в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору приобретения комплекса «Sistema» стоимостью 75 000 руб. в связи с отказом от договора судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с условиями договора о приобретении комплекса «Sistema» истец приобрел право на оказание исполнителем ООО «СИСТЕМА» услуг на общую сумму 75000 руб. по сертификату <***> от 21.09.2024 со сроком действия 1 год, включающего в себя: юридические услуги, стоимостью 1 000 руб., пакет услуг «SISTEMA BIBLIO» на использование контента компании (скачивание, чтение, размещение контента), стоимостью 2000 руб. количество 8 статей, программу «SISTEMA CONNECT» дающую право на чат с юристом компании, проверку взыскиваемой с клиента задолженности, проверку наличия штрафов и т.д., стоимостью 19 000 руб., программу «SISTEMA SOCIAL» - информирование клиента о льготах и социальных выплатах, полагающийся в соответствии с законодательством РФ, стоимостью 29 000 руб., программу «SISTEMA МID» стоимостью 24 000 руб.

20 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «СИСТЕМА» заявление об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные 75 000 руб. Аналогичное заявление было направлено истцом в адрес ООО «АМКАПИТАЛ».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения при условии компенсации ответчику фактически понесенных затрат при том, что доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора не представлено, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СИСТЕМА» в пользу истца 75000 руб. за неоказанные услуги, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 75000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. 80000 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «СИСТЕМА» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 2500 руб., учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости сертификата, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежные средства в размере 75000 руб., неустойку в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: