Решение № 2А-155/2017 2А-155/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2А-155/2017

Дело 2а-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Светашовой М.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2, исполняющего обязанности старшего судебного пристава Новооскольского РО УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Щит» к старшему судебному приставу Новооскольского районного отдела судебных приставов, Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

29.09.2015 года <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Щит» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО4 в пользу КПК «Щит» задолженности по договору займа в сумме 67010,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210,32 рублей.

06.10.2015 года взыскатель КПК «Щит» обратился в Новооскольский РО СП УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с приложением подлинного исполнительного листа.

Ввиду отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, длительного неисполнения судебного акта и игнорирования требований о возвращении исполнительного документа, КПК «Щит» инициировал дело предъявлением иска к старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, Новооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП по Белгородской области об оспаривании бездействий должностных лиц.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава Новооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника ФИО4 и старшего судебного пристава Новооскольского РО УФССП по Белгородской области по осуществлению контроля за исполнительными действиями. Обязать старшего судебного пристава Новооскольского РО УФССП по Белгородской области поручить судебному приставу-исполнителю произвести исполнительное производство, как это прямо указано в законе.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 иск поддержал в полном объеме, возражал против применения срока исковой давности. О том, что исполнительный лист в отношении ФИО4 утрачен, ему достоверно стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства.

Административный ответчик – исполняющий обязанности старшего судебного пристава Новооскольского РО СП ФИО3 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительный лист в отношении ФИО4 утерян.

Представитель административных ответчиков – Новооскольского РОСП и УФССП по Белгородской области ФИО2 просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку должностными лицами Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области допущено нарушение прав КПК «Щит», как взыскателя, гарантированных статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ( далее Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» ( далее Закон о судебных приставах) на законное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Факт получения 20.10.2015 года Новооскольским РОСП заявления КПК «Щит» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, направленных взыскателем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве подтвержден соответствующим почтовым уведомлением (л.д.3-5) и не оспорен стороной ответчиков.

Старшим судебным приставом Новооскольского РОСП нарушен предусмотренный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок для передачи исполнительных документов судебному приставу-исполнителю на исполнение.

Более того, и по истечении указанного срока исполнительный лист в отношении ФИО4 судебному приставу-исполнителю не был передан, исполнительное производство не возбуждалось, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось. Соответствующие сведения на официальном сайте ФССП России отсутствуют ( л.д. 8)

Дважды, 08 февраля 2016 года и 23 марта 2016 года (л.д. 6,7), представитель КПК «Щит» обращался к начальнику Новооскольского РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа в отношении ФИО4, которые оставлены без внимания и официального ответа.

В судебном заседании исполняющий обязанности старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО3 подтвердила факт утраты подлинного исполнительного листа.

Представленные административным истцом выше приведенные доказательства относимы и допустимы, не опровергнуты стороной ответчиков, достаточны для рассмотрения дела и вывода суда о том, что нарушение прав взыскателя на своевременное получение присужденных сумм, допущено в результате бездействия старшего судебного пристава Новооскольского РОСП.

В силу ч.2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Поэтому суд приходит к выводу, что отсутствие действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании с неё в пользу КПК «Щит» задолженности по договору займа и судебных издержек является следствием ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом Новооскольского РО СП возложенных на него законом обязанностей, а потому его бездействие является незаконным и длящимся.

В рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей Новооскольского РОСП ввиду того, что исполнительный лист им на исполнение в установленном порядке не передавался.

По сведениям, предоставленным Новооскольским РОСП должностные лица, исполняющие обязанности старшего судебного пристава в течение 2015 – 2016 годов, неоднократно менялись (л.д. 38) и в настоящее время участвующая в деле ФИО3 временно исполняет эти обязанности (л.д. 35). В этой связи, суд лишен возможности определить конкретное должностное лицо, допустившее незаконное бездействие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При проверке доводов административного иска, установлены факты утраты Новооскольским РОСП подлинного исполнительного документа и непринятия мер по его восстановлению. В силу этих обстоятельств, требование истца о возложении на старшего судебного пристава Новооскольского РО УФССП по Белгородской области обязанности поручить судебному приставу-исполнителю произвести исполнительное производство, не может быть удовлетворено, поскольку решение суда в этой части будет неисполнимо.

Так, Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 445 утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, которым на старшего судебного пристава подразделения в случае выявления подобных фактов возложена обязанность по незамедлительному принятию мер по их восстановлению. При этом, алгоритм действий старшего судебного пристава данным Положением строго регламентирован.

Кроме этого, право судебного пристава-исполнителя инициировать судебный порядок выдачи дубликата утраченного подлинника исполнительного документа, закреплено в статье ст. 430 ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Новооскольского РОСП обязанность незамедлительно принять меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России по восстановлению утраченного подлинного исполнительного листа, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО4.

Суд отклоняет доводы представителя управления ФССП России по Белгородской области о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку допущенное старшим судебным приставом бездействие является длящимся, об утрате исполнительного документа взыскатель не был уведомлен. На момент подачи административного иска нарушение прав взыскателя имело место и до настоящего времени не устранено.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 226,227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск КПК «Щит» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО4.

Возложить на старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность незамедлительно принять меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России по восстановлению утраченного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО4

В удовлетворении остальной части иска КПК «Щит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья