Решение № 2-1218/2024 2-1218/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1218/2024

Дело № 2-1218/2024

45RS0008-01-2024-001347-69

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кетово Курганской области 16 июля 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,

при секретаре Пуриной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в Кетовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит, однако ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24 ноября 2015 года ОАО «СКБ – банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии № 15.6/51. 24 ноября 2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило на основании договора цессии № 11-2015 право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж». 24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823, 20 октября собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности принадлежит в полном объеме истцу. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 8 июля 2014 года по 8 апреля 2019 года в размере 213 548 руб. 77 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 336 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг»в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 8 апреля 2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 200 000 руб. Согласно условиям кредитного договора, кредит выдан путем выдачи наличных денежных средств в день заключения договора через кассу банка по расходному кассовому ордеру.

Пунктом 3 Договора предусмотрен порядок начисления процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым проценты начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счетах для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность производится исходя из количества календарных дней в году. Период начислений процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита) определенной в графике погашения задолженности по договору, указанному в п. 12.4 договора до следующего ежемесячного платежа, определенной в графике.

Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 23,9% процентов годовых.

В соответствии с п. 4 договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике ежемесячных платежей.

В случае нарушения сроков погашения задолженности и (или) в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

С условиями договора ФИО1 при его заключении была ознакомлена и согласна, о чем имеется соответствующая подпись.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 2ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь погашение задолженности по договору производил не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности за период с 8 июля 2014 года по 8 апреля 2019 года составляет 213 548 руб. 77 коп. Последний платеж ФИО1 был произведен 9 июня 2014 года.

24 ноября 2015 года ОАО «СКБ – банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии № 15.6/51. 24 ноября 2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило на основании договора цессии № 11-2015 право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж». 24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823, 20 октября собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности принадлежит в полном объеме истцу.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 Договора займа, банк вправе передать (уступать) полностью или частично права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) № 240823 от 24 августа 2023 года, между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» передан объем прав, определенный в Приложении № 1, вытекающими из кредитных договоров.

Ответчиком сумма долга не оспорена, вместе с тем, заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз
решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 27 января 2024 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, 30 января 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 213 548 руб. 77 коп., а так же государственной пошлины в размере 2 668 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 3 апреля 2024 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «ПКО «Айсберг» обратилось 30 мая 2024 года., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истец просит взыскать задолженность, а ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ по данному иску установлен в три года, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, основания для возмещения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья Л.М. Стенникова