Приговор № 1-97/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024

27RS0020-01-2024-000393-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 7 мая 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., помощнике судьи Наяновой М.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Боровик С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гололобовой Л.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Семёновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 час. 54 мин. 16.09.2023 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 достоверно зная о том, что добыча (вылов) рыб лососевых видов без соответствующей путевки (разрешения) запрещена, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов из акватории р. Лича на территории Николаевского района Хабаровского края. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 предоставляет свою резиновую лодку с веслами и осуществляет непосредственный вылов водных биологических ресурсов совместно с ФИО1, а ФИО3 предоставляет свой автомобиль для перевозки резиновой лодки и участников группы к месту незаконной добычи и следит за окружающей обстановкой, оказывая тайность действий участникам группы.

Реализуя преступный умысел, в период с 00 час. 01 мин. 16.09.2023 до 21 час. 54 мин. 16.09.2023, т.е. в запретный период ФИО1, ФИО2 и ФИО3, умышленно, незаконно, без наличия соответствующих путевок (разрешений), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли на автомобиле марки «Митсубиси Кантер» (Mitsubishi Canter) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 к месту вылова, где согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2, находясь в месте, где имеются географические координаты 53°10"16,17" с.ш. и 140°38"27,13" в.д., на акватории р. Лича, на территории Николаевского района Хабаровского края, где отсутствуют рыболовные участки, на путях миграции к местам нереста рыб лососевых видов, осуществили извлечение из акватории указанного водного объекта, установленной в нем рыболовной сети с водными биологическими ресурсами, т.е. осуществили незаконную добычу (вылов) 45 экземпляров рыб семейства лососевых, род - тихоокеанские лососи, вид - кета осенняя амурская, а ФИО3 находился на берегу водного объекта с целью наблюдения и своевременного оповещения о появлении сотрудников правоохранительных и контролирующих органов. Вылов водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществили в личных интересах, с целью употребления в пищу.

Своими действиями граждане ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нарушили положения:

1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:

- п. 19 ч. 1 ст. 1, согласно которой разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которой в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

- ч. 4 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

2. Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, а именно:

- пп. «г» п. 53, согласно которого запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых) участков;

- пп. «а» п. 56.5, согласно которого запрещается любительское рыболовство в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей в водном объекте Николаевского района - р. Лича в период с 1 сентября по 30 октября;

- пп. «г» п. 58.2, согласно которого запрещается добыча (вылов) кеты во внутренних водных объектах Хабаровского края, за исключением рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур;

- п. 63, согласно которого при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей,

и согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, причинили государству незаконным выловом в запретный период 45 экземпляров кеты осенней амурской ущерб в сумме 957 150 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 256 УК РФ признается особо крупным.

В судебном заседание подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью, в содеянном раскаялись и признали исковые требования, заявленные гражданским истцом в лице Николаевского-на-Амуре городского прокурора на сумму 957 150 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 182-186), из содержания которых следует, что 16.09.2023 ему позвонил ФИО3, который предложил в этот же день, вечером, съездить с ним и ФИО2 на р. Лича, с целью добычи рыбы лососевых видов. ФИО3 сказал, что тот и ФИО2 днем видели установленные на р. Лича рыболовные сети. Также ФИО3 отметил, что добытую рыбу они поделят в равных долях на троих. ФИО1 согласился на предложение ФИО3 и сообщил, что будет готов к поездке ближе к вечеру. Около 17 часов за ним заехал ФИО3 на своем грузовике. Также в автомобиле находился ФИО2, в кузове автомобиля он увидел надувную резиновую лодку, принадлежащую ФИО2 Втроем они отправились на р. Лича, куда приехали примерно в 18 часов. ФИО3 свернул возле моста с дороги и спустился на машине под мост. Далее ФИО1 и ФИО2 скинули лодку в речку и направились по руслу реки в поиске сетей. ФИО3 остался на охране возле автомобиля и ждал их. ФИО1 с ФИО2 отплыли примерно метров на 300 против течения реки и обнаружили установленную в воде сеть. Сеть была привязана к берегу. ФИО2 начал проверять сеть и извлекать из нее рыбу. ФИО1 в свою очередь сидел на веслах и помогал ФИО2 управлением лодкой. Всего ФИО1 и ФИО2 добыли 45 экземпляров рыб лососевых видов. После проверки сети они оставили ее в воде. Проверка сети и путь обратно занял у них примерно полтора часа. По прибытии к месту спуска, около автомобиля они были задержаны пограничниками. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Он знал, что в период нереста нельзя добывать рыбу в нерестовых речках. Готов принять возможные меры к погашению нанесенного ущерба.

Также были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д.137-141), в ходе которой установлено место незаконной добычи водных биологически ресурсов, подтвержденным ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 167-170), из содержания которых следует, что 16.09.2023 он и ФИО3 собирая грибы, проходили мимо р. Лича, и увидели, что в ней установлены рыболовные сети. Чьи это были сети, они не знали. В этот момент у них созрела мысль съездить на данное место вечером, проверить чужие сети и поймать рыбу для личного употребления. Кто конкретно предложил эту идею он точно не помнит, возможно ФИО3, поскольку у того одного имелся автомобиль. В тот же день ближе к вечеру, он позвонил ФИО3 и сказал, чтобы тот собирался на рыбалку. У него есть резиновая лодка, которую он должен был взять. Рыболовные сети они договорились не брать и снимать их не планировали. Далее они отправились на р. Лича. Примерно в 18 часов они приехали к реке. ФИО3 свернул возле моста с дороги и спустился на машине под мост. Далее он и ФИО1 скинули лодку в речку и направились по руслу реки в поиске сетей. ФИО3 остался на охране возле автомобиля и ждал их. Они с ФИО1 отплыли примерно метров на 200 против течения реки и обнаружили установленную в воде сеть. Сеть была привязана к берегу. Он начал проверять сеть и извлекать из нее рыбу. ФИО1 в свою очередь сидел на веслах и помогал ему управлением лодкой. Всего он извлек, как потом выяснилось 45 экземпляров рыб лососевых видов. После проверки сети они оставили ее в воде. Проверка сети и путь у них занял примерно полтора часа. По прибытию к месту спуска, около автомобиля они были задержаны пограничниками. Он вину свою признает, в содеянном раскаивается. Знает, что в период нереста нельзя добывать рыбу в нерестовых речках. Готов принять возможные меры к погашению нанесенного ущерба.

Также были оглашены показания подсудимого ФИО2, изложенные в протоколе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 142-145), в ходе которой установлено место незаконной добычи водных биологически ресурсов, подтвержденным ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что в сентябре 2023 года они с ФИО2 шли вдоль берега р. Лича в поисках грибов, когда обнаружили на акватории реки установленную рыболовную сеть. Вечером того же дня они совместно с ФИО2 приняли решение вернуться к реке для того, чтобы извлечь из сети попавшуюся в нее рыбу, если таковая имеется. Для реализации своего замысла они пригласили ФИО1, который должен был плыть на лодке с ФИО2, вынимать из сетей рыбу, поскольку сам ФИО3 плавать не умеет. Лодку, принадлежащую ФИО2 они предварительно погрузили на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Митсубиши Кантер», государственный регистрационной знак № Прибыв на место, действовали согласно распределенных ролей, а именно ФИО2 и ФИО1 отправились на лодке изымать из сетей рыбу, а он остался ждать их у автомобиля. Примерно через 15 минут после того как ФИО2 и ФИО1 отплыли на лодке, его обнаружили пограничники, которым он рассказал, почему он там находится и с какой целью приехал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Готов принять возможные меры к погашению нанесенного ущерба.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснил, что 16.09.2023 ему поступила оперативная информация о том, что на р. Лича в районе автомобильного моста, группа лиц в составе трех человек, прибывших на автомобиле, надули лодку и направились вверх по руслу реки для осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов. После чего, он совместно с Свидетель №2 и группой силовой поддержки задержали ФИО3, который находился возле автомобиля, а после того, как с рыбой прибыли ФИО1 и ФИО2, были задержаны и они. Задержанные были опрошены и пояснили, что изъяли из чужой, ранее установленной сети рыбу, которую намеревались разделить между собой. При задержании, у указанных лиц было изъято более 30 экземпляров кеты осенней. Своей причастности к совершению противоправного деяния задержанные лица не отрицали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и с согласия иных участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 152-154) данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.09.2023 он совместно с Свидетель №2 осуществлял мероприятия, направленные на охрану водных биологических ресурсов, на р. Лича, на территории Николаевского района Хабаровского края. Около 20 часов на берегу р. Лича, в месте, где речка проходит под автомобильным мостом (автодорога сообщением Николаевск-на-Амуре - Маго), ими был обнаружен грузовой автомобиль «Митсубиси Кантер» с государственным номером №, за рулем которого находился ФИО3, который пояснил, что приехал на берег р. Лича с двумя своими товарищами - ФИО1 и ФИО2, с целью незаконной добычи рыбы лососевых видов для чего ФИО1 и ФИО2 отправились вверх по течению реки. Учитывая полученную информацию, было принято решение дождаться вышеуказанных граждан на берегу реки. Примерно через 50 минут к берегу на резиновой весельной лодке прибыли ФИО2 и ФИО1, у которых в лодке находились 45 экземпляров рыб лососевых видов. По существу заданных вопросов указанные граждане пояснили, что добыли рыбу с использованием чужой рыболовной сети выше по течению р. Лича. Сеть им не принадлежит, они просто решили ее проверить и извлечь рыбу с целью употребления в пищу. Также ФИО2 и ФИО1 пояснили, что их товарищ ФИО3 привез их на своей машине для рыбалки, всю пойманную рыбу они договорились разделить в равных частях между собой. Далее Свидетель №2 и ФИО2 на резиновой лодке отправились к месту установки сети с целью ее снятия. Далее было проведено документирование факта противоправной деятельности, добытая рыба была разложена и осмотрена. Рыба имела следы объячеевания. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были опрошены, изъятая рыба упакована в мешки.

Изложенные в протоколе допроса показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО13 пояснил, что он участвовал в осмотре рыбы по данному уголовному делу, им было осмотрено 45 экземпляров кеты амурской осенней со следами объячеевания. Река Лича является нерестовой рекой и в инкриминируемый подсудимым период на р. Лича идет на нерест кета амурская, в связи с чем данная река является миграционным путем к местам нереста, в т.ч. местом нереста лососевых рыб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 155-158), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным оперативно-розыскного подразделения Отдела в г. Николаевске-на-Амуре. 16.09.2023 он совместно с Свидетель №1 осуществлял мероприятия по охране водных биологических ресурсов на р. Лича на территории Николаевского района Хабаровского края. Примерно в 20 часов на берегу р. Лича, в месте, где речка проходит под автомобильным мостом (автодорога сообщением Николаевск-на-Амуре - Маго), ими был обнаружен грузовой автомобиль «Митсубиси Кантер» с государственным номером №, за рулем которого находился ФИО3, пояснивший, что приехал на берег р. Лича с ФИО1 и ФИО2, с целью осуществления незаконной добычи рыбы лососевых видов, что указанные лица и делают, путем проверки установленных в реке рыболовных сетей с использованием лодки. Примерно через 40 минут к берегу на резиновой весельной лодке прибыли ФИО2 и ФИО1, у которых в лодке находились 45 экземпляров рыб лососевых видов в снулом состоянии со следами объячеевания. По существу заданных вопросов указанные граждане пояснили, что добыли рыбу с использованием чужой рыболовной сети выше по течению <адрес>. Сеть им не принадлежит, рыбу добыли с целью употребления в пищу. Также ФИО2 и ФИО1 пояснили, что их товарищ ФИО3 привез их на своей машине для рыбалки, всю пойманную рыбу они договорились разделить в равных частях между собой. Далее он и ФИО2 на резиновой лодке отправились к месту установки сети. Проплыв примерно 700 метров вверх по течению р. Лича, ФИО2 указан на установленную в воде рыболовную сеть, из которой он и ФИО1 ранее извлекали рыбу лососевых видов. Он зафиксировал указанное место своим GPS-навигатором, установив географические координаты места установки сети: 53° 10" 16.17" северной широты и 140°38"27,13" восточной долготы. Обнаруженная сеть была изъята, добытая рыба осмотрена, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 опрошены. В последующем изъятая рыба осмотрена с участием специалиста ФИО4, после чего уничтожена.

Кроме того виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколами осмотров предметов (т. 1 л.д. 129-131, 133-134), согласно которым осмотрены: автомобиль «Митсубиши Кантер», белого цвета, государственный регистрационный знак <***>; лодка резиновая надувная серого цвета с надписью «Visla»; сеть лесковая зеленого цвета, которые на основании постановлений, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132, 136);

- постановлением о производстве оперативно-розыскного мероприятия Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 21), согласно которому 16.09.2023 принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» - участка местности в географических координатах 53°10"07,65" с.ш. и 140°38"06,06" в.д.;

- актом обследования участка местности (т. 1 л.д. 22-24), из содержания которого следует, что 16.09.2023 в период с 21:54 часов по 22:05 часов проведено ОРМ «Обследование участков местности» - участка местности, расположенного непосредственно у р. Лича, в географических координатах 53°10"07,65" с.ш. и 140°38"06,6" в.д., в ходе которого обнаружены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также автомобиль «Митсубиси Кантер» с г.р.з. № лодка ПВХ серого цвета с надписью «Visla», сеть зеленого цвета, 45 экземпляров ВБР лососевых видов, которые изъяты в соответствии с протоколом изъятия (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом исследования предметов и документов (т. 1 л.д. 41-43), согласно которому с участием специалиста ФИО13 осмотрены 45 экземпляров рыб лососевых видов, относящихся к роду тихоокеанский лосось, семейство лососевые, вид кета осеняя амурская;

- ответом из ФГБНУ «ВНИРО» от 06.12.2023 (т. 1 л.д. 121), согласно которому участок акватории р. Лича в географических координатах 53°10"07,65" с.ш. и 140°38"06,6"" в.д., является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей;

- ответом из ФГБУ «Главрыбвод» от 01.12.2023 (т. 1 л.д. 123), согласно которому ФИО3, ФИО1 и ФИО2 договоры на добычу ВБР в Николаевском районе не выдавались;

- ответом из Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 125), согласно которому ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконной добычей ВБР, составил 957 150 рублей.

Таким образом, факт совершения установленного преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается как показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и свидетелей наряду со специалистом, которые объективно соотносятся с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых в совершении описанного деяния.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей и специалиста по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимых также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и предоставлены органу предварительного расследования и суду с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб.

Все перечисленные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, в ходе которого установлено, что: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о совместном совершении преступления и действовали сообща; особо крупным, с учетом примечания к ст. 256 УК РФ, признается ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей; акватория р. Лича, на территории Николаевского района Хабаровского края, в указанном месте является миграционным путем к местам нереста рыб лососевых видов, и применение, таким образом, ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещено законом.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи, с чем суд признает их по отношению к совершенному деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, которые: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, ФИО1 не женат, имеет троих несовершеннолетних детей на иждивении; ФИО2 не женат, иждивенцев не имеет; ФИО3 женат, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>; все трудоустроены, характеризуются по месту работы и жительства положительно, не судимы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам дела, а также способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (друг друга).

Кроме того обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории ребенок-инвалид.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает состояние здоровья, а именно наличие <данные изъяты>

Объяснения подсудимых, данные ими до возбуждения уголовного дела в ходе опросов (т. 1 л.д. 48-52, 53-57, 58-62), суд не расценивает как явку с повинной, поскольку даны они после установления их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд, при признании подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимых и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия подсудимых, предусматривает альтернативные виды наказания.

Суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, возможно, не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Избранная в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный городским прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск на сумму 957 150 рублей 00 копеек, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1999 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причинения водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимых, отсутствие возмещения такого ущерба, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, исходя из положений, абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что акватория р. Лича находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова не относится к особо охраняемым природным территориям, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Суд полагает необходимым определить солидарный порядок взыскания имущественного вреда, причиненного совместными действиями подсудимых.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от: 14.12.2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство – автомобиль «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак №; 30.01.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на транспортное средство – автомобиль «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №; 30.01.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, в виде запрета собственнику распоряжаться указанными транспортными средствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении вышеуказанного наложенного ареста на транспортное средство - автомобиль «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, а так же принадлежащий ФИО2, автомобиль «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак № до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

С учетом показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, согласно которым автомобиль «ВАЗ 21061» ему не принадлежит, и выбыло из его собственности, а стороной государственного обвинения иного суду не представлено, суд полагает необходимым отменить арест со снятием наложенных запретов на транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В связи с тем, что принадлежащая на праве собственности подсудимому ФИО2 надувная лодка «Visla», признанная вещественным доказательством по делу, использовалась для незаконного вылова водных биологических ресурсов, то есть явилась орудием преступления, что следует из установленных судом фактических обстоятельств, суду в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, суд полагает необходимым принадлежащее ФИО2 и используемое при совершении установленного преступления имущество в виде надувной лодки «Visla», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, при отсутствии оснований для ее передачи в соответствующие учреждения или уничтожения.

Обозначенные в судебном заседании стороной защиты обстоятельства использования указанного плавательного средства в заработке денежных средств подсудимым, с учетом вышеприведенных правовых норм, не являются безусловными основаниями для оставления данного имущества в пользовании и распоряжении ФИО2 и правовая позиция, изложенная в абз. 4 п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26, позволяющая не конфисковывать судно (самоходное или несамоходное) в случае, если оно является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, в данном случае применима быть не может, поскольку указанное имущество использовалось ФИО2 исключительно при выполнении им сезонных работ, не относящихся к вылову (добыче) водных биологических ресурсов с целью потребления их в пищу и продажи, при том, что ФИО2 к представителям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока не относится, а, следовательно, указанная деятельность с использованием средства совершения установленного умышленного тяжкого преступления основным законным источником средств к существованию подсудимого не является.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При таких обстоятельствах автомобиль «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, на котором подсудимые прибыли к месту совершения преступления и доставили орудие его совершения, не используя в дальнейшем транспортное средство в своих преступных целях, конфискации не подлежит.

Решение по судьбе вещественного доказательства - 45 экземпляров рыбы лососевых видов - кеты осенней амурской, ввиду его уничтожения, судом не принимается.

Поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимых, последние подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации 957 150 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, СЧ. № 40102810845370000014, казначейский счет № 03100643000000012200, КБК 32211610013010000140.

Наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.01.2024 арест на принадлежащее ФИО1, имущество – автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, отменить.

Наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.01.2024 арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на транспортное средство – автомобиль «Митсубиши Кантер», государственный регистрационный знак №, а также наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.12.2023 арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на транспортное средство – автомобиль «ЗИЛ 131», государственный регистрационный знак <***> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: рыболовную сеть длиной 15 метров, хранящуюся у представителя Отдела в г. Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9 - уничтожить;

- надувную лодку «Visla», хранящуюся у представителя Отдела в г. Николаевск-на- Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО9 - конфисковать в доход государства.

Освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий Р.А. Жуков