Решение № 2-4875/2024 2-803/2025 2-803/2025(2-4875/2024;)~М-4074/2024 М-4074/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4875/2024

Дело № 2-803/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008341-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 2 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 981 250 рублей.

В обоснование иска указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» и ФИО1, а также в соответствии с приказом директора ГБУК ВО «Госцентр» от ДД.ММ.ГГГГ ###-к, ФИО1 принят на работу в хозяйственную группу на должность водителя автомобиля (особо ответственных работ) на неопределенный срок. Разделом III трудового договора и должностной инструкцией определены права и обязанности сторон. ДД.ММ.ГГГГ без разрешения директора ГБУК ВО «Госцентр» ФИО1 воспользовался служебным автомобилем марки <данные изъяты> (VIN № ###) в личных целях. Согласно объяснительной записке, написанной ФИО1 на имя директора ГБУК ВО «Госцентр» ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что служебный автомобиль взял ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. самовольно без разрешения директора для перевозки картофеля из деревни, находящейся за <...>, в <...>. Примерно в 19 час. 15 мин. при перестроении с правой полосы на полосу разгона совершил наезд на другое транспортное средство. По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль учреждения получил значительные повреждения, вследствие чего ГБУК ВО «Госцентр» нанесен материальный ущерб. Факт нанесения материального ущерба подтверждается экспертным заключением ###-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию автотранспортного средства марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУК ВО «Госцентр» в присутствии начальника отдела учета и использования объектов культурного наследия, начальника финансового отдела, главного бухгалтера, водителя автомобиля (особо ответственных работ) ФИО1 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, находящегося в гараже учреждения, составлен и подписан акт ### о совершении дисциплинарного проступка работником ГБУК ВО «Госцентр». ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУК ВО «Госцентр» издан приказ ###-к о применении к водителю <данные изъяты> внутренних дел России по <...> о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности за неправомерное пользование служебным автомобилем в нерабочее время без разрешения руководителя учреждения, повлекшее за собой причинение значительного материального ущерба учреждению. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии за ###. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУК ВО «Госцентр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен гражданско-правовой договор № Е-35-24 на оказание автоэкспертных и товароведческих услуг по объекту <данные изъяты>. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: провести визуальный осмотр автомобиля LADA XRAY, гос. рег. знак <***>; провести обследование объекта, выявить и описать все дефекты, неисправности которые обнаружены экспертом при визуальном осмотре, сделать выводы по технической возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства; определить стоимость восстановительного ремонта, для приведения <данные изъяты> в состояние, отвечающего всем требованиям правил безопасности эксплуатации транспортных средств; определить рыночную стоимость автомобиля LADA XRAY, гос. рег. знак <***> в аварийном состоянии. Согласно результатам исследования экспертом сделан вывод, что эксплуатация автомобиля LADA XRAY запрещена и технически невозможна, а проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, поскольку на момент проведения экспертного заключения средняя рыночная стоимость автомобилей LADA XRAY 2021 года выпуска с двигателем 1,6 с учетом скидки на торг в хорошем состоянии составляет примерно около 1 000 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом приведенных расчетов -1 321 996 рублей. По результатам экспертного заключения определена стоимость годных остатков, составляющих 18 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУК ВО «Госцентр» неоднократно в устной форме предлагалось водителю автомобиля ФИО1 возместить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный учреждению, размер которого будет определен по результатам экспертного заключения. ФИО1 возместить ущерб учреждению отказался. Приказом директора ГБУК ВО «Госцентр» от ДД.ММ.ГГГГ ###-к ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным подп. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Виновными действиями работника ФИО1, управлявшего служебным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> не при исполнении трудовых обязанностей, имуществу ГБУК ВО «Госцентр» причинен прямой действительный ущерб, имеются основания для привлечения его к материальной ответственности в полном размере в виде взыскания с него ущерба в размере 981 250 рублей.

Представитель истца Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что согласна с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится в гараже, его ремонт нецелесообразен. Транспортное средство использовалось учреждением на протяжении трех лет. Ежемесячно балансовая стоимость автомобиля уменьшается на 14 000 рублей. При определении размера ущерба следует исходить из заключения экспертизы, а не балансовой стоимости автомобиля. Ответчику предлагалось разрешить спор в досудебном порядке, мирным путем, на что ФИО1 не согласился.

Ответчик ФИО1 иск признал в части, в пределах суммы в 400 000 рублей, указал, что истец не ремонтирует транспортное средство. Ущерб должен взыскиваться по окончанию ремонта автомобиля. Со стороны истца предполагается неосновательное обогащение. Транспортное средство находилось в эксплуатации три года. С заключением экспертизы он не знакомился, о повторной экспертизе не заявляет. При определении ущерба следует исходить из стоимости автомобиля при его покупке за вычетом износа. Он является пенсионером, имущества в собственности не имеет. Инвалидности ему не устанавливалась. Лиц, находящихся на его иждивении, нет, его сыну 20 лет, который является учащимся колледжа. Обязательств он не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» является собственником транспортного средства LADA XRAY, гос. рег. знак <***> (т. 1, л.д. 37).

Названный автомобиль приобретен на основании контракта № К-02-21 на поставку средств автотранспортных от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 879 200 рублей (т. 1, л.д. 103-110, 116).

На основании приказа (распоряжения) ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» в хозяйственную группу водителем автомобиля (особо ответственных работ) (т. 1, л.д. 22-27).

П. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции водителя автомобиля (особо ответственных работ) предусмотрено, что водитель автомобиля обязан категорически не допускать случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения директора ГБУК ВО «Госцентр» (т. 1, л.д. 28-33).

Истец, заявляя требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, ссылается на факт участия автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела по запросу суда представлен материал проверки по факту ДТП.

Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге Р 132 «Золотое кольцо» 258 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также автобуса АИ 3044-033-97, гос. рег. знак Н 765 ###, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA XRAY, гос. рег. знак <***> причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой блок фары, моторного отсека, правой двери, деформации кузова, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и приложения к нему (т. 1, л.д. 90-93, 95).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в <...> на автодороге Р 132 «Золотое кольцо» 258 км. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по правой полосе. Слева от него на сужении по левой полосе двигалось транспортное средство, которое стало перестраиваться в правую полосу, чтобы уйти от столкновения он перестроился в правую полосу для разгона, где на остановке общественного транспорта стоял автобус АИ 3044-033-97, гос. рег. знак <данные изъяты><данные изъяты> Не успев остановить транспортное средство, он совершил наезд на стоящий автобус. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Двигался он со стороны <...> в сторону <...> (т. 1, л.д. 88).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (т. 1, л.д. 39).

По факту ДТП работодателем Государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» инициирована служебная проверка.

В рамках служебной проверки у ответчика ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он взял автомобиль LADA XRAY, гос. рег. знак <***> для того, чтобы перевезти картошку из деревни в <...>. Деревня находится за <...>. На обратном пути, проехав Суздаль, он на автомобиле двигался в правом ряду. Автомобили также двигались в левом ряду. Через какое-то время в левом ряду появились знаки и препятствия, предупреждающие о сужении дороги. Автомобиль с левого ряда стал перестраиваться в правый ряд, вынудив его перестроиться на полосу разгона, где на остановке стоял рейсовый автобус. Столкновения избежать не удалось. Время аварии 19 часов 15 минут. Автомобиль взял самовольно, без разрешения директора (т. 1, л.д. 42).

23 сентября 2-24 года Государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником ###, из которого следует, что в результате ДТП автомобиль учреждения получил значительные повреждения, вследствие чего ГБУК ВО «Госцентр» нанесен материальный ущерб (т. 1, л.д. 43).

Приказом Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» от ДД.ММ.ГГГГ ###-к к водителю автомобиля (особо ответственных работ) ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 44).

На основании приказа Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» ###-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка привлечения его к материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, истцом для установления причины возникновения ущерба проведена соответствующая проверка, отобраны письменные объяснения ФИО1

Постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей (т. 1, л.д. 213-216).

По объяснениям ответчика названное постановление им не обжаловалось.

В обоснование размера причиненных убытков истцом суду представлено экспертное заключение ###-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксплуатация автомобиля LADA XRAY, гос. рег. знак <***> запрещена и технически невозможна, а проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля LADA XRAY, гос. рег. знак <***> может составлять 18 750 рублей (т. 1, л.д. 52-74).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения гражданского дела? Целесообразен ли ремонт автомобиля <данные изъяты>? Если ремонт автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, какова стоимость годных остатков? Проведение экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза» (т. 1, л.д. 125-127).

Согласно выводам заключения экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа 1 213 800 рублей, с учетом износа 969 500 рублей; на момент исследования: без учета износа 1 248 100 рублей, с учетом износа 996 200 рублей. Произошла полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 101 000 рублей (т. 1, л.д. 144-204).

В исследовательской части заключения по вопросу 2 определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, на момент исследования 940 500 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 пояснил, что им произведен осмотр поврежденного автомобиля, зафиксированы его повреждения. Для определения целесообразности ремонта автомобиля была взята его стоимость доаварийного состояния, составляющая 940 500 рублей. На момент ДТП по данным авторынка стоимость автомобиля составляла 1 142 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, поэтому стоимость годных остатков определялась путем выставления автомобиля на торгах, люди оценили автомобиль в 101 000 рублей. Указанный метод приоритетен. Ремонт автомобиля нецелесообразен, установлена полная гибель, автомобиль не разбирался, возможно, что имеются и скрытее повреждения.

Суд учитывает, что заключение экспертов сделано на основании определения суда, после исследования экспертами всех материалов дела, содержащих, в том числе, сведения о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, представленных судом, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным доказательством.

Ответчик, заявивший в суде о несогласии с суммой, определенной заключение экспертов, каких-либо новых данных, способных повлиять на выводы проведенного исследования и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы эксперта, не предоставил, о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленной вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что является основанием для применения полной материальной ответственности работника и взыскания с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» ущерба в сумме 839 500 рублей (940 500 – 101 000), как разницу между стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент исследования и стоимости годных остатков автомобиля.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Судом в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос о снижении ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, ответчику предложено представить доказательства, касающиеся материального и семейного положения. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено указанных доказательств.

Судом истребованы сведения об имущественном положении ФИО1 В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о принадлежности ответчик объектов недвижимого имущества (т. 1, л.д. 222).

По данным Федеральной налоговой службы, ФИО1 имеет открытые счета в ПАО Сбербанк России ###, ###, ###, а также в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ### (т. 1, л.д. 223-224).

Согласно справке ОСФР по Владимирской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер которой составляет 18 706 рублей 23 копейки.

Согласно справкам, представленным представителем истца, за 2024 год заработная плата составила 350 522 рубля 99 копеек, за 2023 год – 316 298 рублей 07 копеек (26 538 рублей 17 копеек средняя заработная плата) (т. 2, л.д. 100, 217)

По объяснениям ответчика лиц, находящихся на его иждивении, кредитных обязательств, инвалидности, он не имеет.

С учетом истребованных сведений, учитывая, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу об отсутствии реальной возможности у него при таких обстоятельствах возместить работодателю ущерб в размере 839 500 рублей.

Учитывая материальное положение ответчика, суд, применяя положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 700 000 рублей.

Доказательств, позволяющих уменьшить заявленный к взысканию ущерб в большем размере, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» ущерба в сумме 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, в целях защиты права истец обратился за оценкой стоимости причиненного ущерба принадлежащего автомобиля <данные изъяты> оплатив услуги специалиста в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 49-51, 211-212).

Получение указанного заключения было необходимо истцу для обращения в суд с названным исковым заявлением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ###, выдан отделом внутренних дел <...> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» ущерб в сумме 700 000 рублей, возмещение расходов по оплате расходов за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Государственный центр по сохранению, использованию и реставрации объектов культуры и культурного наследия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ