Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

14 февраля 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием представителей истца – заведующей детским садом ФИО1, по доверенности от 14 февраля 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 54» (далее – Детский сад) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

Детский сад обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ФИО3 работала в должности заведующего хозяйством Детского сада с 15 сентября 2016 года, 20 сентября того же года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 октября 2017 года по итогам инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (фотоаппарат, принтер струйный, бумага туалетная, ложки столовые и чайные, моющее средство, мыло жидкое), всего стоимостью <данные изъяты>, с чем она согласилась, письменно заявила об удержании из заработной платы, однако уволилась по собственному желанию 29 октября 2017 года, на претензию о возмещении не ответила.

Указывая на причинение прямого действительного ущерба работодателю в таком размере просит суд взыскать его с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 извещена, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, при согласии с заявленными требованиями.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших заявленные требования полностью представителей истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (зарегистрирован Минюстом 03 февраля 2003 года № 4171).

В этот перечень включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах.

В силу статьи 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н (редакции от 24 декабря 2016 года) определено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации подробно указан в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08 ноября 2010 года).

Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, по бессрочному трудовому договору от 15 сентября 2016 года ФИО3 принята на должность <данные изъяты> Детского сада, 20 сентября того же года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16 октября 2017 года комиссией в составе четырех работников Детского сада проведена инвентаризация, по итогам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (фотоаппарат, принтер струйный, бумага туалетная, ложки столовые и чайные, моющее средство, мыло жидкое), всего стоимостью <данные изъяты>

Инвентаризационные описи подписаны ФИО3 без замечаний, на имя руководителя ей составлено заявление об удержании из заработной платы <данные изъяты>

29 октября 2017 года она уволена по собственному желанию.

Оценив представленные работодателем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о правильности заявленных требований. Истцом представлены подтверждающие их относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства.

Ответчик с иском согласился, юридически значимые обстоятельства не оспаривал.

Правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, результаты инвентаризации, наличие вины ответчика в недостаче, ее размер, судом под сомнение не ставится.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 54» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 54» в счет возмещения недостачи <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года