Решение № 2-2166/2019 2-2166/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2166/2019

Дело № 2-2166/19

№...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата). на ... г. Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., совершил наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от (дата). ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу (дата)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» у ФИО1 имелся ушиб области коленных суставов, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение, мог образоваться в результате ДТП (дата)., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате ДТП ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и материальный ущерб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей, так как в результате ДТП здоровью истца причинен вред здоровью и она испытала сильную физическую боль, нервное потрясение. Она испытывала сильные боли в коленях и в грудной клетке около двух месяцев после ДТП, что причинило ей сильные страдания.

Истец обращалась в ГБУЗ НО «Городская больница №...», ей было назначено лечение обезболивающими препаратами.

По вине ответчика она была лишена возможности вести полноценную жизнь, вести хозяйство, полноценно проводить время с семьей. Длительное время истец испытывала постоянное нервное напряжение и страх от присутствия на дорогах транспортных средств и необходимости переходить проезжую часть.

По мнению истца, ответчик вел себя по отношению к ней некорректно, обещал возместить моральный вред, однако издевался и насмехался над ней и только после того, как постановление от (дата). было отменено, ответчик перечислил истцу 5 000 рублей.

С учетом частичного возмещения ущерба, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. Его представитель ответчика адвокат Кондалов М.А. (по ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал иск необоснованным, поскольку ответчиком моральный вред возмещен в досудебном порядке в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и др.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что (дата). на ... г. Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя транспортным средством (марка обезличена), госномер №..., совершил наезд на ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключения эксперта (л.д.7).

Таким образом, вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Тяжесть причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), характер полученных травм, нахождение на лечении, необходимого периода реабилитации, безусловно свидетельствуют о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на том, основании, что ответчиком моральный вред возмещен истцу в досудебном порядке в размере 5 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку добровольная выплата части компенсации морального вреда не лишает истца (потерпевшего) права обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, когда в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд, в частности, принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (вред причинен неумышленно, по неосторожности), его последствия (причинение истице вреда здоровью средней тяжести), степень физических и нравственных страданий истицы, ее возраст, материальное и семейное положение ответчика по имеющимся в распоряжении суда доказательствам, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истице в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия суд определяет в 20 000 рублей, следовательно, с учетом частичной уплаты компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в большем размере, о котором просит истица.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата)