Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-220/2017

Дело № 2-220/17_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ответчику с иском, ссылаясь на то, что 24.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему ей, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно справке ОГИБДД, признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности указанного водителя на момент совершения ДТП был застрахован в АО «СК «Подмосковье» по полису №.

13.10.2016 истец обратилась к ответчику АО «СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик страховое возмещение не произвел.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 442 505,96 рублей.

Ссылаясь на нарушения своих имущественных прав и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 348 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство истца после ДТП не могло самостоятельно передвигаться, в связи с чем было эвакуировано в автосервис. О необходимости осмотра ответчиком транспортного средства истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о дате и месте осмотра.

Представитель ответчика – АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал со ссылкой на то, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, в связи с чем страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, 24.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилей марки КАМАЗ 6522, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2; марки Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3; марки Хонда Аккорд, г.р.з №, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, согласно справке ОГИБДД и постановлению об административном правонарушении от 24.08.2016, признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Камаз 6522 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису №.

13.10.2016 истец обратилась к страховщику причинителя ущерба – АО «СК «Подмосковье» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик виновного – АО «СК «Подмосковье» – возмещение, предусмотренное законом об ОСАГО, не произвел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно экспертному заключению № 30-08-16/13/01 от 30.08.2016, представленному истцом в обоснование размера причиненного ей ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 443 505,96 рублей.

Данное доказательство является относимым и допустимым по делу и не опровергнуто со стороны ответчика каким-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем принимается судом как основание заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах суммы, установленной ст. 7 названного Закона об ОСАГО, в связи с чем с учетом положений ст.ст.15, 1064 и 1068 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 и абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 (Положения Банка России), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 истец направил телеграмму в адрес страховщика, а также водителя ФИО2 с сообщением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Впоследствии 13.10.2016 истец написал заявление на имя ответчика о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов (л.д. 15.17), которое получено ответчиком 13.10.2016.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе отчет об оценке поврежденного транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу ущерба, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и возмещении убытков 13.10.2016, однако страховая выплата истцу не была выплачена. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

При проведении расчета размера неустойки, подлежащей взысканию и составляющей 348 000 рублей, суд принимает расчет представленный истцом, полагает его исчисленным правильно, поскольку при расчете принят во внимание размер одного процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю – 400 000 рублей, а также период просрочки – 87 дней (с 02.11.2016 по 27.01.2017).

Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом, в связи с чем оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо ходатайства либо заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика в суд не поступали.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение оценки причиненного имуществу ущерба, как это видно из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истца входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, требование истца об их возмещении в данном случае, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 748 000 (400 000+348 000) рублей, с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 374 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, принимая во внимание, что истец, являясь экономически более слабой и потерпевшей в ДТП стороной, длительное время не имеет возможности получить полное возмещение причиненного ей имущественного ущерба, учитывая отсутствие заявлении ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как это видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях по делу, оказывал правовую помощь доверителю.

Принимая во внимание достаточно высокую степень сложности данной категории дела, процессуальную позицию представителя истца, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 940 рублей.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 348 000 рублей, штраф в размере 374 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей за оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 10 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева