Решение № 2-1559/2025 2-1559/2025~М-1119/2025 М-1119/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1559/2025

Дело № 2-1559/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-001973-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

с участием прокурора : Аношиной Е.С.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО1 «Хмелита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО1 «Хмелита» (далее – ФГБУК), ссылаясь на то, что приказом № ххх от дд.мм.гггг незаконно уволен с должности начальника транспортного отдела по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в необеспечении сохранности имущества учреждения (недостачи (отсутствии) садового трактора <данные изъяты> на территории музея-заповедника «Хмелита», выявленное по итогам инвентаризации, проведенной в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В связи с этим, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска в суд, восстановить его на работе в ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО1 «Хмелита» в должности начальника отдела, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В представленном при подготовке дела к судебному разбирательству письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске ФИО2 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения в суд о признании увольнения незаконным.

В связи с этим, определением судьи от дд.мм.гггг на основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по делу назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО1 «Хмелита» ФИО3 поддержала доводы о пропуске ФИО2 установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО2 просил восстановить указанный срок, ссылаясь на то, что предпринимал меры по защите трудовых прав во внесудебном порядке посредством обращения в государственные органы.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Аношиной Е.С. об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой 1 статьи 198 ГПК РФ).

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № ххх от дд.мм.гггг ФИО2 состоял в трудовых отношения с ФГБУК «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО1 «Хмелита».

В соответствии с приказом № ххх от дд.мм.гггг ФИО2 уволен с должности начальника транспортного отдела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, - неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в необеспечении сохранности имущества учреждения (недостачи (отсутствии) садового трактора <данные изъяты> на территории музея-заповедника «Хмелита», выявленное по итогам инвентаризации, проведенной в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

При этом, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен в день его издания. В этот же день, то есть дд.мм.гггг работодателем истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается сведениями, содержащимися в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в адрес Государственной инспекции труда в Смоленской области поступили обращения ФИО2 по факту незаконного увольнения и применения работодателем дисциплинарных взысканий.

В ответе заявителю от дд.мм.гггг за № ххх Государственной инспекцией труда в Смоленской области ФИО2 сообщено о том, что работодателем соблюден срок и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, заявителю разъяснено, что в возникшем вопросе наложения дисциплинарных взысканий работодателем усматриваются признаки индивидуального трудового спора, который подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии со статьями 381 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений самого ФИО2, данных в судебном заседании, усматривается, что указанный ответ из трудовой инспекции был получен им в декабре 2024 года.

дд.мм.гггг в адрес Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области также поступило обращение ФИО2 о нарушении трудовых прав в связи с незаконным применением дисциплинарных взысканий и обращении прокурора в суд в интересах заявителя.

По результатам рассмотрения обращения письмом от дд.мм.гггг № ххх ФИО2 уведомлен о том, что нарушения трудового законодательства не выявлены, в связи с чем, акты прокурорского реагирования не вносились, оснований для обращения в суд в интересах заявителя не имеется.

Данное письмо получено ФИО2 дд.мм.гггг, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Между тем, с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО2 обратился только дд.мм.гггг, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Последующие обращения ФИО2 в прокуратуру, иные государственные органы (Министерство культуры Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации) не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку указанные органы не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Помимо этого, при первоначальном обращении в государственную инспекцию труда ФИО2 разъяснялось право на разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке в соответствии со статьями 381 и 392 ТК РФ.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО2 не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения за судебной защитой пропущен истцом в отсутствие уважительных причин. В связи с этим, иск подлежит оставлению без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 чу (паспорт № ххх) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник ФИО1 «Хмелита» (ИНН № ххх) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области С.А. Дроздов

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.