Решение № 2-140/2018 2-140/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Нигмановой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>;

- расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты>;

- расходы на представителя в размере <данные изъяты>;

- моральный вред в размере <данные изъяты>;

- штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <адрес>, принадлежащее ФИО2 (истцу) было припарковано около кафе «Гаштет» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля. Было подано обращение в ОП № «Япеева» УМВД России <адрес>. По делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по КАСКО в АО «Альфа-Страхование», по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №.

Истец обратился к ответчику с заявлением, приложив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке выплатил <данные изъяты>

В целях определения величины материального ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость отчета составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, но претензия не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению отчета, услуги представителя, моральный вред и штраф.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель по доверенности не явились, надлежаще извещены, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, также ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Определением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение комплексной комиссионной экспертизы и определением суда производство возобновлено, назначено к рассмотрению дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время на судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, в адрес суда направили письменное ходатайство о назначении повторной автотовароведческой экспертизы, не согласившись заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Заявленное ходатайство истца судом было удовлетворено.

Определением Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза и на разрешение поставлен вопрос перед экспертом, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

На определение Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика была подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило из апелляционной инстанции, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представитель истца ФИО5 в адрес суда сообщил по телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В день рассмотрения дела, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи тем, что АО «Альфа-Страхование» выплатило заявителю сумму в размере <данные изъяты>, исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Письменный отзыв приобщено к настоящему делу.

Третье лицо, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО2, было припарковано около кафе «Гаштет» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения автомобиля.

Было обращение в отдел полиции № «Япеева» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 <данные изъяты> был застрахован по договору у ответчика АО «Альфа-Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением и со всеми приложенными документами, и страховой компанией была произведена выплата в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись оплаченной суммой, обратился независимому оценщику ООО «Казанский центр независимой оценки» в целях определения величины материального ущерба автомобиля.

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, направил претензию к ответчику о выплате полной суммы возмещения, согласно экспертному отчету. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», для разрешения поставлены вопросы: «могли ли все заявленные повреждения, а/м <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно и при заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта, а/м БМВ 318i с государственным регистрационным знаком <***> в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ?».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответить на вопрос «могли ли все заявленные повреждения, <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно и при заявленных обстоятельствах события от ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным по следующим объективным причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по заявленным повреждениям в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>51 коп., с учетом износа – <данные изъяты>34 коп.

Истец, не согласившись заключением экспертизы ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ», заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, просил, поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Ходатайство истца судом было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой была поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>38 коп., без учета износа составляет <данные изъяты>57 коп. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом проведенных исследований без учета эксплуатационного износа составляет по отчету эксперта № <данные изъяты>, по заключению ООО «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>51 коп., по заключению эксперта 198/18 ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>57 коп.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением экспертизы 198/18 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ. Соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения за вычетом уплаченной суммы составляют в размере <данные изъяты>57 коп. (653 126.57-428 939.00=224 187.57) и подлежат удовлетворению.

Федеральным законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были в полном объеме удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены права истца, как потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, не представляя при этом доказательства оценки причиненного вреда на данную сумму.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, считая, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом требований разумности и справедливости определил в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, которые содержаться в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Федерального Закона). При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Защита прав потребителя.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимыми.

По данному делу суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемого штрафа, поскольку ответчиком не представлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает в связи отсутствием исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку их несение нарушают права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежного возмещения.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов на проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А1217 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, расходы по ее проведению гарантировал истец.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» определена в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 произвел оплату услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по договору обязался давать консультации, подготовить претензии, подготовка искового заявления, получение выписок по счетам, представлять интересы в судебных заседаниях и иные услуги.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 принятые обязательства выполнил не в полном объеме, в судебных заседаниях не принимал участия, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>81 коп. подлежит взысканию с ответчика – АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2:

- возмещение ущерба в размере <данные изъяты>;

- расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>;

- расходы представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова