Приговор № 1-37/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело №1-37/2020

64RS0036-01-2020-000271-13


Приговор

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Добрыдень О.А., при секретаре судебного заседания Мосляковой Е.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области – Решетняк А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности и подвергнут уголовному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров восточнее <адрес>, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, стал осуществлять движение от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров восточнее <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. В пути следования на участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров севернее <адрес>, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району, который обнаружил у ФИО1 внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо-рта, нарушение речи.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,770 мг/л, превышающем возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Согласно ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы, судья, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств, поддерживает его, а также то, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения при сокращенной форме дознания, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Так же судья считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу при сокращенной форме дознания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления такого приговора.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

К данному выводу суд приходит на основании исследования и оценки по правилам ч.2 ст.226.9 УПК РФ, указанных в обвинительном постановлении доказательств, а именно: показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 44-45), сообщением (т.1. л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-16); приговором мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19); справкой ГИБДД (т.1 л.д. 22); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-63); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-70).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого у суда также не возникло, а поэтому суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает объяснение, в котором он указал обстоятельства совершенного преступления и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает его раскаяние в содеянном и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО1 от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, а так же для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ко вновь назначенному наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судья

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частичного присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 ФИО10 наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Снять арест на принадлежащее ФИО1 ФИО11 имущество - автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***> регион, по вступлению приговора в законную силу и оставить по принадлежности ФИО1 ФИО12.

Вещественное доказательство: СD-R диск, упакованный в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья О.А. Добрыдень