Решение № 2-564/2018 2-564/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-564/2018

№2-564/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» (далее ООО «БЭБ») обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с требованием о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенную между ФИО3, ФИО2, применить последствия недействительной сделки, признав ФИО2 не приобретшей права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указало, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «БЭБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, определением Ленинского районного суда г. Орска от 30.09.2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 08.10.2015 года на основании исполнительного листа наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО3, ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе дальнейших исполнительных действий выяснилось, что 16.08.2015 года между ФИО3 и А.В.В. совершена сделка по купле-продаже вышеуказанного автомобиля.

20.09.2017 года Ленинский районным судом г. Орска указанная сделка признана недействительной. Решение вступило в законную силу 26.10.2017 года.

14.09.2017 года, т.е. до вынесения решения суда от 20.09.2017 года был заключен договор купли продажи спорного транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО2 приобрела автомобиль. Вместе с тем, на момент совершению указанной сделки ФИО3 не являлся собственником указанного автомобиля, соответственно не имел права распоряжаться им. Таким образом, сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, ничтожна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что автомобиль приобрела у ФИО3, являющегося ее соседом, для своего сына. При этом, ФИО3 показал ей решение суда о том, что арест на автомобиль снят. Она передала ему денежные средства, он передал ей автомобиль и документы. Они заключили договор купли-продажи, автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД на ее имя. Сведений о том, что указанный автомобиль является предметом судебного спора, ей известно не было. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 29.09.2015 года ООО «БЭБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Орска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 17.09.2012 года в сумме 378 490 руб.

Определением суда от 30.09.2015 года исковое заявление было принято к производству, по ходатайству истца наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.

08.10.2015 года на основании исполнительного листа по наложению ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3

На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 26.10.2015 года с ФИО3 взыскана в пользу ООО «БЭБ» задолженность по договору займа в размере 378 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 985 рублей.

Указанное решение по настоящее время не исполнено.

На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 29.03.2017 года, принятого по иску А.В.В., автомобиль освобожден от ареста, поскольку в момент наложения ограничений на совершение регистрационных действий последний принадлежал А.В.В., согласно договору купли-продажи от 16.08.2015 года.

26.05.2017 года на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 29.03.2017 года автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, VIN № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска был исключен из акта описи и ареста, с указанного автомобиля арест был снят.

01.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Орска отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 20.09.2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «БЭБ» к ФИО3, А.В.В. о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

Указанным решением суд признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, VIN №, заключенную между ФИО3 и А.В.В. 16.08.2015 года. Суд пришел к выводу и мнимости указанной сделки, поскольку сделка была совершена без намерения произвести реальное отчуждения автомобиля с переходом права собственности на него.

14.09.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, 2004 года выпуска, VIN №.

Согласно договору от 14.09.2017 года ФИО2 транспортное средство получила, ФИО3 получил денежные средства в размере 75000 рублей.

Указанный договор прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД, автомобиль перерегистрирован на ФИО2 Последняя застраховала гражданскую ответственность в качестве владельца автомобиля.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности в пользу ООО «БЭБ» окончено 25.05.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Суд приходит к выводу, что довод представителя истца о том, что договор заключен неуправомоченым лицом, поскольку ФИО3 не являлся на момент заключения договора собственником автомобиля, основан на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, сделка по отчуждению ФИО3 автомобиля в пользу третьего лица, совершенная 16.08.2015 г., была признана решением Ленинского районного суда г. Орка от 20.09.2017 недействительной (ничтожной), поскольку суд пришел к выводу о мнимом характере сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка от 16.08.2015 года не имела никаких правовых последствий с момента ее совершения и, следовательно, ФИО3 остался собственником спорного автомобиля, независимо от даты признания судом сделки недействительной.

Будучи собственником транспортного средства, ФИО3 имел право распоряжаться автомобилем с учетом полномочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, сделка по отчуждению автомобиля, заключенная ответчиками, был, совершена уполномоченным лицом, и не может быть признана недействительной по указанному истцом основанию.

Дополнительно, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Из искового заявления следует, что истец видит порочность оспариваемой сделки, в том числе в том, что она совершена незадолго до признания предыдущей сделки от 16.08.2015 недействительной. Т.е. по мнению истца – оспариваемая сделка совершена с целью сделать исполнение указанного решения суда невозможным.

Суд полагает, что наличие названной цели не было доказано истцом. Более того, даже при наличии у ФИО3 такой цели, сделка может быть признана недействительной только тогда, когда ФИО2 знала и должна была знать об упомянутой цели.

ФИО2, напротив, действовала добросовестно. Она убедилась в том, что автомобиль не находится под арестом и в том, что ФИО3 является собственником. Доказательств того, что ФИО2 знала о судебном разбирательстве по признанию сделки от 16.08.2015 недействительной суду не представлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Признаков мнимости сделки или ее притворности также не усматривается судом. Сделка исполнена, приобретатель автомобиля зарегистрировала его за собой в органах ГИБДД, застраховала свою ответственность по программе ОСАГО, несет расходы на содержание автомобиля и использует его. Доказательств неэквивалетности встречных предоставлений по сделке суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

С учетом заявленных требований, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 400 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орска в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» в доход бюджета муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 г.

Судья Кравцова Е.А.