Постановление № 44Г-27/2017 4Г-522/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1113/2017

Дело № 44г-27/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Хакасия

г. Абакан 21 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Пислевич И.П., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи комнаты недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы следующим: истец обратилась в ломбард с целью займа денежных средств под залог принадлежащей ей комнаты. Вместо заключения договора залога руководитель ломбарда ФИО2 заключил с ней договор купли-продажи комнаты. Договор купли-продажи сторонами не исполнялся, деньги за комнату она не получала, комнату ответчику не передавала, осталась проживать в ней, оплачивать коммунальные платежи. Истец просила признать договор купли-продажи комнаты от 30 марта 2016 года недействительным в силу притворности, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на комнату за истцом, признать договор купли-продажи комнаты договором залога.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 30 марта 2016 года комнаты по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на комнату и признания права собственности на это жилое помещение за ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, выразившего согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора ФИО1 продала ФИО2 жилое помещение за <данные изъяты> рублей, расчет произведен наличными денежными средствами до подписания договора.

13 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 подписан договор займа, согласно которому займодавец ФИО2 передает ФИО1 займ в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, а заемщик ФИО1 обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 6 % в месяц в обусловленный договором срок – не позднее 30 дней.

Истцом представлен залоговый билет, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Форвард», директором которого является ФИО2, содержащий сведения о выдаче 13 июля 2016 года ФИО1 займа в размере <данные изъяты> рублей, принятии в залог имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продаваемую недвижимость по адресу: <адрес>.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования истца в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, а также то, что договор купли-продажи жилого помещения сторонами исполнен не был – комната покупателю не передавалась, продавец осталась ее владельцем, несет бремя ее содержания, пришел к выводу о том, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку – договор залога недвижимости в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договорились об обеспечении возврата заемщиком ФИО1 займодавцу ФИО2 суммы займа путем заключения договора купли-продажи комнаты, принадлежащей заемщику, под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости ставится в зависимость от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания материалов дела, в том числе из объяснений сторон, следует, что ни истец, ни ответчик не ссылались на обстоятельства достижения ими договоренности о таком способе обеспечения обязательства заемщика, возникшего из договора займа, как купля-продажа недвижимого имущества заемщика под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи, при том, что договоры купли-продажи и займа таких условий не содержат.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Президиум находит допущенные нарушения материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Носов