Апелляционное постановление № 22-31/2023 22-8537/2022 от 11 января 2023 г. по делу № 4/1-220/2022

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-31/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патлусовой В.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Корляковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и защитника Корляковой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденная приговором Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года по ч.1 ст. 307, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, оспаривает выводы суда о ее нестабильном поведении по результатам психологического обследования. Обращает внимание, что досрочно погашает иск, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству отряда и колонии, участвует в мероприятиях воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и колонии, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, выполняет разовые поручения, в содеянном раскаялась, социально-полезные связи поддерживает. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ее исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ИК-28 с 4 сентября 2019 года в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена, прошла обучение по специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, в общественной жизни отряда и исправительного учреждения участие принимает избирательно, работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ выполняет согласно графика, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

При этом примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление – это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденной, а ее поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое получила 1 взыскание в виде устного выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного ей нарушения порядка отбывания наказания обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденной, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость ее поведения.

Из характеристики по результатам психологического обследования ФИО1 следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неопределенный, существует вероятность возможного рецидива.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что причиненный преступлением ущерб потерпевшим возмещен в незначительных суммах. Представленные суду апелляционной инстанции сведения, согласно которым с лицевого счета осужденной удерживаются денежные средства для погашения исковых обязательств, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что осужденная исчерпывающих мер к возмещению причиненного вреда не принимает. Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, задолженность по исполнительным листам осужденной является значительной.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденной, принимая во внимание то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 наряду с поощрением подверглась взысканию, выводы психологического обследования, а также незначительно погасила исковые обязательства потерпевшим, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать примерным, устойчивым и стабильным, а положительная динамика в поведении осужденной формируется, в том числе, благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

При этом данные, характеризующие поведение осужденной в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобе положительные данные о поведении осужденной, ее отношении к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера, наличие поощрения, сведения по удержаниям по исполнительным документам из ее заработной платы, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись