Решение № 2-1449/2017 2-1449/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1449/2017

Дело № 2-1449/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 15 декабря 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением на том основании, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении ее исковых требований к ПАО «ВТБ-24, ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2017 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 июня 2017 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ-24, ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой премии удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в сумме 79 141 рубль, штраф в сумме 39 570 рублей 50 копеек, а всего взыскать 118 711 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При подаче иска ею не заявлялись требования о взыскании морального вреда.

Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, извещались заказным письмом, однако, конверт был возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения». На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы представленные доказательства.

В силу ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав сторону, исследовав представленные сторонами доказательства отдельно и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ-24, ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 сентября 2017 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 05 июня 2017 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании страховой премии удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в сумме 79 141 рубль, штраф в сумме 39 570 рублей 50 копеек, а всего взыскать 118 711 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 06 сентября 2017 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из решения суда следует, что истцом ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось, и судом не рассматривалось, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено законно и обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения обязанности по возврату страховой премии установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается исследованными доказательствами. Компенсация морального вреда должна быть выплачена потребителю в силу ст.15 Закона РФ ''О защите прав потребителей'' от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Вместе с тем, доводы истца о причинении ей по вине ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей не обоснованы. Требуемая истцом компенсация морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей несоразмерно причиненному моральному вреду и подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 000 рублей в пользу истца.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая премия была перечислена на расчетный счет ООО СК «ВТБ «Страхование», доказательств, опровергающих факт перечисления страховой премии страховщику, в нарушение ст.56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, обязанность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на ООО СК «ВТБ «Страхование», взыскав указанные денежные средства с данного ответчика.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ-24», ФИО1 надлежит отказать.

Предусмотренных законом оснований (ч.1 ст.322 ГК РФ) для возложения на ответчиков солидарной обязанности по выплате компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ВТБ-24», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 20 декабря 2017 года.