Решение № 2-2042/2017 2-2042/2017~М-1206/2017 М-1206/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело № 2-2042/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 к Косовской ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216132,44 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5361 рубль. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банком ответчице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. ОАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в течение действия кредитного договора ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения заемных средств своевременно не выплачивает. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 19.01.2017 года был отменен судебный приказ на основании заявления ФИО3, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства с указанными выше исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 не явился. В суд поступило заявление о поддержании истцом заявленных исковых требований по основаниям указанным выше и удовлетворении иска в полном объёме. Также истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО3 на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была судом извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставила, письменные возражения на исковые требования не направила (л.д. 25).

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчицы в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд находит, что кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению.

04.10.2016 года в адрес ответчицы банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В отношении размера задолженности по кредитному договору суд находит, что он определен правильно, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 08.11.2016 года составляет 216132,44 руб., из которых: 9481,26 руб. – неустойка на просроченные проценты; 23233,51 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 17747,36 руб. – просроченные проценты на кредит, 165670,31 руб. – просроченная ссудная задолженность (л.д. 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей каких-либо доказательств в опровержении указанных выше обстоятельств в суд не представлено.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит достаточных и законных оснований для освобождения ответчицы от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, исковые требования истцом заявлены обоснованно, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Косовской ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216132,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 361 рубль.

Разъяснить, что ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.