Решение № 2-2993/2018 2-2993/2018~М-2762/2018 М-2762/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2993/2018

Дело № 2-2993/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор о карте <номер обезличен> с лимитом 30 000 руб., неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), тарифы по картам «Русский стандарт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 237 658,51 руб.

Просит взыскать со ФИО1 задолженность в размере 237 658,51 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 176), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6,182).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 175), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменные возражения, в которых указала на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 156-157,196-197). Ранее в судебном заседании указала на то, что почтовую корреспонденцию от Банка она не получала, так как Банк направлял почту не по ее адресу.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 195), исковые требования в судебном заседании не признал. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности, который необходимо исчислять с <дата обезличена>, ссылаясь на то, что банком в требовании установлен срок исполнения обязательств до <дата обезличена>. Возражений относительно расчета задолженности не представил, указывая на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Условия, с лимитом 30 000 руб., по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 48-51).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 52-76).

Пунктом 10 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – <данные изъяты> от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 11 тарифного плана за нарушение сроков оплаты предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: за 1-й пропуск – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2 000 руб.

В соответствии с п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 руб.

Пунктом 7 Тарифного плана палата за выдачу наличных денежных средств составляет за счет кредита 4,9% (минимум 100 руб.), в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен в марте 2015 года в размере 1 700 руб. (л.д. 14-47).

Согласно расчету задолженности (л.д.7-11) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 237 658,51 руб., в том числе:

- 190 497,78 руб. – основной долг;

- 30 494,11 руб. – проценты;

- 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты;

- 200 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств;

- 10 566,62 руб. – комиссия за участие в программе страхования;

- 4 900 руб. – плата за пропуск минимального платежа;

- 400 руб. – комиссия за СМС сервис.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторона ответчика контрасчет не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась.

Вместе с тем, как следует из заявления ответчика на получение кредитной карты (л.д. 51), последняя просила после заключения с ней договора о карте активировать услугу СМС-сервис в случае, если в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты имеется отметка в графе «Да».

Вместе с тем, в разделе «Дополнительные услуги» Анкеты (л.д. 49-50) отметка в графе «Да» относительно подключения услуги СМС-сервис отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные условия при заключении договора кредита между сторонами не согласованы.

При внесении ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, Банк удержал с последней комиссию за СМС-сервис в размере 850 руб. (л.д. 7-11).

Таким образом, сумму удержанных комиссий в размере 850 руб. следует зачесть в счет погашения задолженности по процентам, которая составит 29 644,11 руб. (30 494,11 рублей – 850 руб.).

Кроме того, Банком при внесении ответчиком платежей, при наличии задолженности по процентам и основному долгу и недостаточности платежа, удержана плата за пропуск минимального платежа (пени) в общем размере 5 200 руб.

Как следует из положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение штрафа за возникновение просроченной задолженности при недостаточности платежа, противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов за пользование кредитом) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Также суд полагает, что нормами ст.319 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а штраф как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, сумму удержанной пени следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам, которая составит 24 444,11 руб. (29 644,11 руб. – 5 200 руб.).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 500 руб.

Таким образом, задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 226 808,51 руб., в том числе:

- 190 497,78 руб. – основной долг;

- 24 444,11 руб. – проценты;

- 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты;

- 200 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств;

- 10 566,62 руб. – комиссия за участие в программе страхования;

- 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа;

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты (п.5.24 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карет определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки (п.5.22 Условий).

Заключительный счета-выписка сформирован по состоянию на <дата обезличена> на сумму 245 534,79 руб., срок оплаты до <дата обезличена> (л.д. 13). Указанный счет направлен в адрес ответчика <дата обезличена> (л.д. 170-172), получен последней <дата обезличена> (л.д. 173).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с начал течь <дата обезличена>, который на момент обращения с настоящим иском в суд – <дата обезличена> (л.д. 2), не истек.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с <дата обезличена>, не подтвержден материалами дела.

Дводы ответчика о том, что корреспонденция Банком направлялась не по ее месту жительства, опровергаются материалами дела. Так, Банком предоставлен реестр почтовых отправлений о направлении заключительного счета-выписки (л.д. 170-172), где указан достоверный адрес ответчика.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 226 808,51 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При заявленной цене иска в размере 237 658,51 руб., размер государственной пошлины составил 5 576,59 руб. Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 231 208,51 руб. (97,29%), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 425,46 руб. (5 576,59 руб. х 97,29%).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 226 808,51 руб., в том числе:

- 190 497,78 руб. – основной долг;

- 24 444,11 руб. – проценты;

- 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты;

- 200 руб. – комиссия за снятие наличных денежных средств;

- 10 566,62 руб. – комиссия за участие в программе страхования;

- 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: