Решение № 2-1901/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1901/2017

к делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 63181 рубль 21 копейку; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2095 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 166 км + 750 м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-315196 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2199 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, указывает истец, его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2199, что подтверждается материалами об административном правонарушении. Как следует из заключения эксперта, причинный ущерб составляет: стоимость ремонта автомобиля 47155 рублей 01 копейка; утрата товарной стоимости – 12905 рулей 30 копеек. Также, указывает истец, за проведение независимой экспертизы им было оплачено 3000 рублей; уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства 120 рулей 90 копеек. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63181 руль 21 копейка.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражал.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 166 км + 750 м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-315196 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2199 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2199 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2199 государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем УАЗ-315196 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315196 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 47155 рублей 01 копейка; величина утраты товарной стоимости – 12905 рулей 30 копеек.

Также, за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей; уведомление ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства 120 рулей 90 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63181 руль 21 копейка.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет 2095 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2095 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 63181 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят один) рубль 21 копейку; понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов