Решение № 2-155/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-155/2020;)~М-136/2020 М-136/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-155/2020

УИД:79RS0003-02-2020-000270-79

Дело № 2-2/2021 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет дело по иску Администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного действиями директора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного действиями директора. В обоснование требований истец указывает, что в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ год ФИО1 занимала должность директора муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями», учредителем которого является администрация МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО и работодателем ответчицы. ФИО3 являлась ответственным должностным лицом за ведение финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанного учреждения. /ДАТА/ трудовой договор от /ДАТА/ с ФИО3 расторгнут, уволена по собственному желанию /ДАТА/. На балансе муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями» находится транспортное средство «Мицубиси Делика» ГОС.№. /ДАТА/ между МКУ «Управление административными зданиями» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в лице директора ФИО3 и ИПФИО4 был заключен договор № приобретения запчастей на вышеуказанный автомобиль. /ДАТА/ между МКУ «Управление административными зданиями» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № приобретения запчастей. /ДАТА/ между МКУ «Управление административными зданиями» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № установки запчастей и ремонта, автомобиля. Однако, обязательства по вышеуказанным договорам со стороны ИП ФИО4 не были выполнены. В настоящее время автомобиль находится в СТО г.Биробиджана без ремонта. В соответствии с распоряжением администрации муниципального района от /ДАТА/ № «О проведении внеплановой проверки муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями» специалистами администрации муниципального района в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ была проведена проверка МКУ «УАЗ», в том числе была проведена проверка на предмет эффективного использования бюджетных средств учреждения. В ходе проверки специалистами администрации муниципального района выявлено неправомерное использование бюджетных средств на сумму 114852 рубля 20 копеек. Являясь директором учреждения, действовала без должной осмотрительности, что привело к причинению учреждению материального ущерба на сумму 114 852 рубля 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 772 рубля 20 копеек. Суду предоставила заявление о признании иска, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6).

Материалами дела установлено, что /ДАТА/ между МКУ «Управление административными зданиями» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № приобретения запчастей на вышеуказанный автомобиль.

/ДАТА/ между МКУ «Управление административными зданиями» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № приобретения запчастей.

/ДАТА/ между МКУ «Управление административными зданиями» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в лице директора ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор № установки запчастей и ремонта, автомобиля.

Обязательства по вышеуказанным договорам со стороны ИП ФИО4 не были выполнены.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 114 852 рубля 20 копеек за ремонт автомобиля Мицубиси Делика гос. номер №. Указанные действия привели к причинению учреждению материального ущерба на сумму 114 852 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровск исковые требования МКУ Управление административными зданиями МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО к ФИО4, Гуртовому ОИ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с ФИО4, Гуртового ОИ в солидарном порядке в пользу МКУ «Управление административными зданиями МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО 114 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Таким образом, указанным решением суда, ущерб, причиненный учреждению возмещен частично в размере 114 080 рублей.

Решение вступило в законную силу /ДАТА/.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба с ФИО3 в пользу МКУ «Управление административными зданиями МО «Октябрьский муниципальный район» в размере 114 080 рублей не подлежат удовлетворению.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, судом не установлено. Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания ущерба в размере 772 рубля 20 копеек.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскания ущерба в размере 772 рубля 20 копеек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного действиями директора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области 772 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО.

Судья С.А. Морева