Постановление № 1-178/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №

52RS0010-01-2019-001035-62 Копия:


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Балахна 09 августа 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кленковой Е.С.,

при секретаре Аллояровой Г.С.,

с участием помощника Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гужевой О.И., представившей удостоверение №2391,ордер №31467,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней февраля 2019 года, но не позднее 20 февраля 2019 года у ФИО1, нигде не работающего и не имеющего легального источника дохода, в связи с возникшими материальными трудностями, возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в гараже его знакомого ФИО2, расположенного на участке у дома по адресу: <адрес>, а именно инструментов, которые он ранее видел в указанном гараже, с целью продать похищенное имущество и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, 20 февраля 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1 вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> и направился в сторону гаража, принадлежащего ФИО2, расположенного на участке у дома по адресу: <адрес>.

20 февраля 2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток и тем, что рядом никого нет, прошел через незапертую калитку к гаражу, находящемуся у дома по адресу: <адрес>, и подошел к боковой двери гаража. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью принесенной с собой из дома отвертки, взломал навесной замок на входной двери гаража, и открыв входную дверь, тайно, незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО2, расположенный на участке у дома по адресу: <адрес>.

Незаконно проникнув в гараж, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в нем и тайно похитил принадлежащие ФИО2:

-углошлифовальную машину марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей;

- лобзиковую пилу марки «MAC ALLISTER», стоимостью 4000 рублей;

-бензопилу марки «Partner», стоимостью 1 1000 рублей;

-циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 4790 рублей, а всего на общую сумму 24790 рублей, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1, взяв похищенное имущество и замок от двери гаража, принадлежащий ФИО2, не представляющий материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно, продав <дата> лобзиковую пилу «MAC ALLISTER», циркулярную пилу «Интерскол» в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, за 2400 рублей, <дата> -углошлифовальную машину «Интерскол» своему знакомому ФИО3 за 1000 рублей, <дата> - бензопилу «Partner» в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: <адрес>, за 1500 рублей, а замок выбросил по дороге, и полученные деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему в результате преступления вред, путем возмещения причиненного ущерба, принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем ФИО2 не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Гужева О.И. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Коврижина С.С. с учетом личности подсудимого полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, заявленное потерпевшим ФИО2, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство- углошлифовальная машина «Интерскол», переданная на ответственное хранение владельцу ФИО2, подлежит оставлению в распоряжении последнего.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 25 УПК РФ производство по делу в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство- углошлифовальная машина «Интерскол», переданная на ответственное хранение владельцу ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде в материалах уголовного дела № 1-178/19

Копия верна:

Судья: Е.С. Кленкова

Секретарь: Г.С. Аллоярова