Апелляционное определение № 33-42814/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части постановлено новое решение, которым встречное исковое заявление ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено, договор купли-продажи квартиры № D 322143 от <данные изъяты> расторгнут, с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО почтовых расходов в размере 1 417 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя ФИО в размере 70 000 руб., расходов по оплате услуг представителя ФИО в размере 450 000 руб., расходов по оплате оценки квартиры в размере 8 000 руб., расходов по составлению доверенности от <данные изъяты> на ФИО в размере 1 200 руб., расходов по составлению доверенности от <данные изъяты> на ФИО в размере 1700 руб., расходов по составлению доверенности на ФИО от <данные изъяты> в размере 1 700 руб.

Заявитель ФИО, ее представитель ФИО в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Заявление ФИО рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, постановлено:

«Заявление ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО к ФИО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 1 015,04 руб., расходы по составлению доверенности от <данные изъяты> на ФИО в размере 1 200 руб., расходы по составлению доверенности от <данные изъяты> на ФИО в размере 1 700 руб., расходы по составлению доверенности на ФИО от <данные изъяты> в размере 1 700 руб.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителей, почтовых расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб., расходов по оплате оценки квартиры в размере 8 000 руб. – отказать.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос суд первой инстанции, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, принципа разумности, участия представителя ФИО, ФИО и ФИО в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 200 000рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в части определения размера расходов на представителя в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обжалуемом определении, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000рублей, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанной нормы процессуального права и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, ограничился лишь общими фразами о том, что он учитывает конкретные обстоятельства дела и его продолжительность, но не определил их относительно объема оказанных услуг и их соразмерность со среднерыночной стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные услуги в юридически значимый период времени.

Как следует из материалов дела, требование ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя ФИО в размере 70 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты>/ЮР-С от <данные изъяты>, выпиской ПАО «Сбербанк» (л.д. 164, 219-220 том 3).

Так, согласно условиям договора, предметом договора является подготовка процессуальных документов и представление интересов заказчика в Химкинском городском суде <данные изъяты>, а именно: изучение материалов дела и документов заказчика; подготовка правовой позиции; представление интересов в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, иные необходимые действия. Размер вознаграждения составляет 70 000рублей.

Исполнение обязанностей по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг и расчетов по договору от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (л.д. 218 том 3).

Из материалов дела установлено, что представитель ФИО ФИО принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 марта, <данные изъяты>.

Также им составлены возражения на исковое заявление ФИО (л.д. 26-27 том 2); процессуальные документы – ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 167 том 1; л.д. 46 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма 50 000рублей, с учетом вышеперечисленного объема оказанной истцу юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема процессуальных документов, времени, которое требуется на их написание и оформление, а также средней стоимости аналогичных услуги на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени, носит явно неразумный характер, размер расходов снижен без учета вышеизложенного. В связи с чем доводы частной жалобы ФИО в указанной части заслуживают внимания.

В свою очередь, с учетом вышеперечисленного объема в действительности оказанной истцу его представителем ФИО по настоящему делу юридической помощи (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, объема письменной позиции, составление процессуальных документов, их содержания, времени, необходимого на их написание и оформление), с учетом сложности самого дела, предмета и объема заявленных требований, удовлетворения требований встречного иска, с учетом размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени суд апелляционной инстанции полагает, что разумная стоимость подобных юридических услуг, определяемая по правилам ст.100 ГПК РФ, в данном случае составляет 20 000рублей: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 рублей; составление и направление в суд возражений – 5 000 рублей; составление и направление в суд процессуальных документов – 5 000 рублей. Данная сумма с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории <данные изъяты> (утв. решением Совета АПМО от <данные изъяты><данные изъяты>, является более чем разумной.

Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по встречному иску по данному договору следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000рублей.

Требование ФИО о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя ФИО в размере 450 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки услуг и расчетов от <данные изъяты>.

Предметом договора является истребование документов из <данные изъяты>, отделения ПАО Сбербанк; подготовка правовой позиции в досудебном порядке, представительство в суде первой инстанции (Химкинский городской суд); представительство в суде апелляционной инстанции; подготовка необходимых заявлений и ходатайств; подготовка апелляционных жалоб, частных жалоб; иные необходимые действия связанные с оказанием услуг по данному договору.

Так, из материалов дела следует, что ФИО в качестве представителя ФИО по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> оказал следующие юридические услуги: истребование документов из <данные изъяты>, отделения ПАО Сбербанк; осуществил подготовку правовой позиции в досудебном порядке, отправка почтовой корреспонденции; представительство в суде первой инстанции (Химкинский городской суд); подготовка необходимых заявлений и ходатайств; подготовка апелляционных жалоб, частных жалоб; иные необходимые действия связанные с оказанием услуг по данному договору. Размер вознаграждения заключается в единовременной оплате по окончании всех судебных заседаний, исходя из ежемесячной оплаты в 30 000рублей, что составило 450 000рублей за 15 месяцев с момента заключения договора (л.д. 215-216).

Из материалов дела установлено, что представитель ФИО, ФИО принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 марта, <данные изъяты>; <данные изъяты>. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 октября, <данные изъяты>.

Также им составлено встречное исковое заявление; процессуальные документы – ходатайство об ознакомлении с материалами дела, истребовании доказательств и инее документы (л.д. 140; 147-148 том 1; л.д. 17, 71-72 том 2; л.д. 17; л.д. 26-28 апелляционная жалоба том 3; заявление о снятии обеспечительных мер л.д. 49; частная жалоба на определение от <данные изъяты>г. л.д.56).

Кроме того, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО в порядке досудебного урегулирования спора проведена работа по изучению и анализу документов, формированию правовой позиции, подготовке и направлению ответчику документов, в том числе, о возврате аванса, урегулировании спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исходя из предмета спора, объема заявленных требований, сложности дела, объема и содержания вышеуказанных встречного искового заявления, апелляционной жалобы, частной жалобы и иных процессуальных документов, составленных представителем ФИО по делу, длительности судебного заседания, в котором представитель истца по встречному иску участвовал в суде первой и апелляционной инстанции; с учетом размерам расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории <данные изъяты> в юридически значимый период времени, разумная стоимость подобных юридических услуг, определяемая по правилам ст.100 ГПК РФ, в данном случае составляет: составление и направление в суд первой инстанции встречного искового заявления и процессуальных ходатайств – 35 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 рублей; составление и направление в суд апелляционной жалобы – 10 000 рублей; составление и направление в суд частной жалобы – 10 000 рублей; юридическая помощь в порядке досудебного урегулирования спора – 25 000рублей.

Данный размер расходов на представителя в сумме 115 000рублей является более чем разумным.

Таким образом, с ФИО в пользу заявителя следует взыскать по данному договору расходы на оплату юридических услуг в сумме 115 000рублей. Общий размер расходов на представителя определяется судебной коллегией в сумме 135 000рублей (115000+20000).

Вопреки доводам частной жалобы факт передачи денежных средств по договорам оказания услуг подтверждается материалами дела, актами сдачи-приемки и расчетов.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания расходов на представителя, поскольку ФИО и ФИО являются супругами, отклоняется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый акт, не вправе был руководствоваться Семейным кодексом РФ без учета положений, предусмотренных ГПК РФ, в частности главой 7 Кодекса.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Позиция стороны апеллянта о том, что оплата услуг одним супругом другому денежными средствами не является несением расходов, не основан на законе, в данном случае ФИО оказывал юридические услуги по делу, связанному с защитой жилищных прав ФИО.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы о незаконности взыскания нотариальных расходов.

Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленных доверенностях от 03.11.2018г., 04.03.2021г., 05.11.2021г. отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по встречному иску ФИО по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод о необходимости взыскания указанных судебных расходов с ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда в указанной части также нельзя признать законным оно подлежит отмене с отказом ФИО в возмещении нотариальных расходов на оформление доверенностей.

В остальной части определение суда надлежит оставить без изменения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО извещена надлежащим образом о времени, месте рассмотрения заявления о взыскании расходов, поскольку судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 05.10.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 182).

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Иные доводы частной жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения норм процессуального закона и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО без удовлетворения.

Поскольку при настоящем рассмотрении частной жалобы ФИО на определение Химкинского городского суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене данного определения в части, апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> – отменить, принять новое апелляционное определение.

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя взысканных с ФИО в пользу ФИО. Разрешать в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере 20 000рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО в размере 115 000 рублей.

То же определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с ФИО в пользу ФИО нотариальных расходов. Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО расходов по составлению доверенности от <данные изъяты> на ФИО в размере 1 200 руб., доверенности от <данные изъяты> на ФИО в размере 1 700 руб., доверенности на ФИО от <данные изъяты> в размере 1 700 руб. – отказать.

В остальной части определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025