Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителей истца – ФИО7 по доверенности ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО7 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО6 с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО7 является собственником квартиры площадью 31,3 кв.м по адресу: <адрес>, <данные изъяты> этаж, кВ. №. 19.09.2016 года произошло залитие указанно й квартиры из вышерасположенной квартиры №, о чем уполномоченными членами комиссии 21.09.2016 года был составлен, подписан и скреплен печатью ООО «<данные изъяты>» акт, в котором были зафиксированы причиненные повреждения внутренней отделке квартиры истца. Кроме того, на основании проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что причиной залития послужило ненадлежащее использование сантехнических приборов жильцами квартиры №, которые доступ в свою квартиру комиссии не предоставили. Согласно выписке из ЕГРП собственником помещения – <адрес> является ФИО6 С целью определения размера причиненного ущерба истец обращалась в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № была определена в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в целях восстановления нарушенного права, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, а именно заменен ненадлежащий ответчик по делу – ФИО6 на надлежащего – ФИО10 Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы были уточнены требования в части размера ущерба. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО12, ответчик – ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались судом в предусмотренном законом порядке, для участия в заседании направили своих представителей

В судебном заседании представителя истца – ФИО12 по доверенности ФИО13, ФИО9 уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО10 по доверенности ФИО11, не отрицая вины ФИО10 в произошедшем 19.09.2016 года заливе квартиры истца, с исковыми требованиями в том объеме, в котором они заявлены, не согласился, полагая необходимым при расчете суммы материального ущерба не принимать во внимание выводы судебного эксперта о необходимых затратах на механизмы и машины при восстановительном ремонте квартиры. Просил суд отказать во взыскании убытков по оплате досудебного экспертного исследования на том основании, что услуги специалистов были некачественны, дорогостоящие, а сами выводы экспертизы не подлежат применению при вынесении судебного решения. Одновременно также полагал необходимым снизить размер судебных расходов по оплате госпошлины с применением принципа пропорциональности.

Третье лицо – ФИО6 в заседание не явился, своего представителя не направила, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом в надлежащем порядке.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО12 на праве собственности принадлежит квартира № общей площадь. 31,3 кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже <адрес> (л.д. 45).

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2016 года установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 64,4 кв.м, расположенная на № этаже <адрес> (л.д. 46).

Согласно акту технического обследования помещения – <адрес> – от 21.09.2016 года, составленному инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, начальником участка ФИО2, инженером участка ФИО3, 19.09.2016 года произошло залитие указанной квартиры. В результате обследования установлено, что пострадали следующие отделочные материалы: Кухня площадью 6 кв.м: залиты стены, площадь залития 6 кв.м; обои материал бумажные простого качества; залит потолок, площадь залития 4 кв.м, материал потолочная плитка ПВХ; залит пол, площадь залития 6 кв.м, материал линолеум. Коридор площадью 4 кв.м: залиты стены, площадь залития 4 кв.м, обои простого качества; залит потолок, площадь залития 1,5 кв.м, материал покрытия потолочные плиты ПВХ. Ванна площадью 4 кв.м: залиты стены, площадь залития 4 кв.м, материал побелка площадью 2 кв., пкерамическая плитка площадью 2 кв.м; залит потолок, площадь залития 4 кв.м, материал побелка. Жилая комната площадью 12 кв.м: залиты стены, площадь залития 12 кв.м, материал обои простого качества; залит потолок, площадь залития 4 кв.м, материал потолочная плитка ПВХ; залит пол, площадь залития 5 кв.м, материал паркет. Причиной залития квартиры послужило ненадлежащее использование сантехнических приборов жильцами вышерасположенной квартиры № 318, а именно был открыт кран в ванной комнате, в связи с чем вода перелилась через край ванны. В последующем жильцом указанной квартиры кран был перекрыт самостоятельно. При составлении акта от 21.09.2016 года доступ в квартиру № членам комиссии не предоставлен (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО12 обратилось в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № была определена в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 9-32, 79).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании Договора найма № от 23.06.2016 года жилое помещение – <адрес> с 23.06.2016 года по настоящее время находится в пользовании ФИО10 (л.д. 63-65,67, 80).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в случае, если вред при использовании жилого помещения причинен вследствие действий нанимателя, являющегося законным владельцем этого помещения, именно он должен считаться лицом, причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению.

Каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями нанимателя, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО10 от 10.02.2017 года, согласно которой последний подтвердил, что в 19.09.2016 года в результате его бездействий – не закрытия крана в ванной комнате <адрес>, произошло залитие нижерасположенной квартиры № (л.д. 66).

Доказательств обратного, в т.ч. что ответственным за причиненный истцу вред является иное лицо, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для подтверждения факта залива квартиры, установления его причины, а также определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 95-99).

Так, согласно заключению ФБУ <данные изъяты> № от 04.09.2017 года (л.д. 137-150) по результатам исследования установлено, что в помещениях <адрес> имеются повреждения, указанные в акте залития квартиры от 21.09.2016 года, а также выявлены и «скрытые» дефекты, которые стали проявляться через определенный промежуток времени вследствие нарушения температурно-влажностного режима в помещениях после залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залития составляет <данные изъяты>.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № от 04.09.2017 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу была допрошена в заседании эксперт ФИО4, которая пояснила, что у нее в производстве находилась судебная экспертиза по делу по иску ФИО7 к ФИО10 Указала, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была рассчитана на дату залития по утвержденной законодателем методике без учета износа заменяемых материалов, поскольку имел место быть залив всей площади квартиры, в силу чего при ремонте будут применяться новые материалы и работы. Поскольку в рассматриваемом случае финансирование ремонта будет производиться за счет частного инвестирования, таким образом при расчете стоимости ремонта подлежат применению индексы, утв. Региональным центром ценообразования и экономики в строительства <адрес>, что и было сделано. При этом указала, что в заключении имеет место быть техническая ошибка, а именно год примененных индексов указан за 2017 года, в то время как имели место быть применены индексы за сентябрь 2016 года, в связи с чем просила принять указанное во внимание. Также указала, что по разработанным методикам проведения подобного рода экспертиз обязательными для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта являются расходы на машины и механизмы, в связи с чем их исключение не является возможным. Полагала определенную в судебном заключении стоимость ремонта правильной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта является реальным ущербом и прямым следствием виновных действий ответчика, суд, принимая во внимание, что каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представлено, приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО7 суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, учитывая, что убытки истца в проведении досудебной экспертизы были обоснованы необходимостью установления размера ущерба, подлежащего заявлению ко взысканию в судебном порядке, при этом учитывая разницу сумм между первоначально заявленным размером ущерба и удовлетворенным, суд, принимая во внимание правовую позицию стороны ответчика, полагает правильным применить к требованиям о взыскании суммы расходов по оплате досудебного исследования принципа пропорциональности и взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 денежную сумму в счет возмещения понесенных расходовпо оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 970 рублей (л.д. 4).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Одновременно, суд, рассмотрев заявление ФБУ <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертного исследования № от 04.09.2017 года, пришел к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 95 ГПК РФ экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 11.07.2017 года в рамках настоящего гражданского дела была проведена в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № от 04.09.2017 года.

Согласно указанного определения на ФИО10, как на сторону, ходатайствующую о назначении по делу судебной экспертизы, была возложена обязанность по ее оплате.

Однако как не опровергается материалами дела ФИО10 возложенную на него обязанность не исполнил, чем и было мотивировано настоящее обращение ФБУ <данные изъяты> с заявлением в суд (л.д.132).

Согласно материалам дела стоимость услуг за выполненное экспертное заключение составила <данные изъяты> рубля.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведенное в рамках дела судебной экспертизы ранее не разрешался, суд, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требования, считает правильным взыскать с ФИО10 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере <данные изъяты> рубляв счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, <персональные данные>, в пользу ФИО7, <персональные данные>, сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего 139 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО10, <персональные данные>, в пользу ФБУ <данные изъяты> (ИНН №, КПП № БИК № р/с №) денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено 18.09.2017 года.