Апелляционное постановление № 22-237/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-237/2018

Судья Миллер Е.Е. Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 18 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием прокурора Костроминой В.В.,

обвиняемого Ф.,

защитника – адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление судьи Пушкиногорского районного суда от 26 февраля 2018 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выступление обвиняемого Ф. и его защитника – адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ф. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В Пушкиногорский районный суд поступило ходатайство врио начальника следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району Шориной М.В. о прекращении данного уголовного дела и применении к обвиняемому Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением судьи Пушкиногорского районного суда от 26 февраля 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, материалы уголовного дела направлены руководителю следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов Д.В. считает вынесенное судебное решение незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности повторного обращения в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и обращает внимание, что ч. 5 ст. 446.2 и 446.5 УПК РФ не содержится прямого запрета на повторное заявление ходатайства о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Ссылаясь на п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (****) от (дд.мм.гг.), указывает, что все ранее допущенные Ф. административные нарушения погашены и его привлечение задолго до ДТП к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не может являться одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает необоснованной ссылку суда на высокую общественную опасность совершенного Ф. преступления и обращает внимание, что Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, принес свои искренние извинения, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшая по делу поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Ф. судебного штрафа, каких-либо материальных претензий к Ф. не имеет. Адвокат полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Ф. и назначении ему судебного штрафа.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу и.о. прокурора Пушкиногорского района Псковской области Проценко И.Н. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.В. без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, и возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ф. проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своей апелляционной жалобе.

Как правильно установил суд, (****) врио начальника следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району уже направлялось в суд ходатайство о прекращении данного уголовного дела и применении к обвиняемому Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом было рассмотрено по существу и постановлением от (****) в его удовлетворении было отказано с возвращением материалов дела и ходатайства врио начальника следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району.

Согласно ч.7 ст.446.2 УПК РФ постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем указанное постановление суда первой инстанции от (****) в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, повторное обращение в суд врио начальника следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и применении к обвиняемому Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. по тем же самым основаниям, фактически ставит суд первой инстанции перед необходимостью ревизии ранее принятого тем же судом решения по этому же вопросу, минуя стадию апелляционного обжалования, что в силу закона недопустимо.

Как следует из вышеуказанного постановления судьи от (****), основанием к отказу в удовлетворении ходатайства врио начальника следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району о прекращении данного уголовного дела и применении к обвиняемому Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, помимо прочего, послужило и то, что Ф. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, а также, что в результате совершенного преступления по неосторожности наступила смерть человека.

Указанные обстоятельства, связанные с данными о личности обвиняемого Ф., а также с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, были положены и в обоснование принятого судом первой инстанции обжалуемого решения от 26 февраля 2018 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется Ф., он вопреки доводам адвоката, неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий в виде гибели человека, данных о личности обвиняемого Ф., обжалуемое постановление судьи от 26 февраля 2018 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ суда на данной стадии уголовного судопроизводства в удовлетворении ходатайства врио начальника следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району о прекращении данного уголовного дела и применении к обвиняемому Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не препятствует возможному прекращению уголовного дела по этим и иным основаниям в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пушкиногорского районного суда от 26 февраля 2018 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ф. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении материалов уголовного дела руководителю следственной группы Отделения МВД России по Пушкиногорскому району - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Рубанов