Решение № 2А-302/2024 2А-302/2024~М-337/2024 М-337/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-302/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО6 обратилась в Осинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7, указав в обоснование, что в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам <дата обезличена> предъявлялся исполнительный документ электронная исполнительная надпись нотариуса №.... выданный <дата обезличена> нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Считает, что незаконность бездействия судебного-пристава-исполнителя заключается в том, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения но факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам – ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

В своих возражениях административный ответчик – врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО8 с административным исковым заявлением не согласен по тем основаниям, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав. В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ № 229, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствие со ст.47 ФЗ-229. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как указывает административный ответчик, на исполнении в ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам находится исполнительное производство №....-ИП от <дата обезличена>.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии со ст.30 ФЗ № 229 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В соответствии со ст.64 ФЗ № 229, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы во все регистрирующие органы и организации для установления денежных средств,имущественного положения должника, его доходов.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.69, 70 ФЗ № 229 <дата обезличена>, <дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, которые направлены для исполнения в кредитные организации. Со счетов должника удержаний не производилось.

Согласно ответов из регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

<дата обезличена> осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по указанному адресу проживает. Направление взыскателю указанного акта законом не предусмотрено. В соответствии со ст.50 ФЗ № 229 взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, используя самые различные технические средства, если этим не причиняется вред материалам дела, представлять дополнительные материалы. При этом стороны совершают указанные действия самостоятельно (т. е. не требуя предоставления им соответствующих копий) в подразделении службы судебных приставов под контролем судебного пристава-исполнителя с целью сохранности исполнительного производства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не выносилось, так как исполнительный документ не является судебным.

Согласно ответов ОСФР, ФНС доходы должника отсутствуют.

<дата обезличена> должник обратился с заявлением о сохранении доходов должникаежемесячно в размере прожиточного минимума

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Административный истец АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №.... от <дата обезличена>, просила рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Представитель ГУФССП по Иркутской области, ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП по Иркутской области, административные ответчики: ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.

Суд в соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в том числе, исполнительное производство №....-ИП от <дата обезличена>, в рамках которого совершены оспариваемые действия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч.1 ст.30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> на исполнение в отделение судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам поступил исполнительный документ - надпись нотариуса № №.... от <дата обезличена> о взыскании с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору № №.... от <дата обезличена> в размере 129 036,21 руб. Взыскано по тарифу 1000,00 руб. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 485,00 руб.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ФИО4 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

Вопреки доводам истца, материалами исполнительного производства №....-ИП в рамках возбужденного исполнительного производства подтверждается, что в целях отыскания имущества должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, органы пенсионного фонда, банки, органы ЗАГС, осуществлен выход по месту жительства должника.

В соответствии с ответами Росреестр, Гостехнадзор имущество за должником не зарегистрировано.

Запросы ЗАГС направлялись судебным приставом-исполнителем <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>. Сведения о смене имени, смерти отсутствуют.

Из полученных ответов на запросы в кредитные учреждения, ФНС России, усматривается, что у должника имеются открытые счета. <дата обезличена>, <дата обезличена> в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», Байкальский банк ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк».

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> следует, что осуществлен выход по месту жительства должника ФИО10 в <адрес обезличен>, по указанному адресу должник проживает, имущество не установлено, <дата обезличена> последним подано заявление о сохранении прожиточного минимума.

Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Что касается доводов истца о незаконном бездействии, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, то в силу ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.ч.1 и настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в отсутствие судебного акта.

Доводы административного истца в части не направления ему документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ходатайств о направлении в адрес административного истца копий актов о совершении исполнительских действий либо иных процессуальных документов, которые взыскателю не были направлены (при наличии таковых) от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Доказательства обратного административным истцом суду представлены не были.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ст.50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве», его действия соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, считает, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, не нашли своего подтверждения, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий. Непроизведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствует о пренебрежительном, незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в конечном ожидаемом интересе взыскателя (по исполнению требований исполнительного документа), при этом нарушений прав истца допущено не было.

Требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, удовлетворению также не подлежат, поскольку по смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности в рамках исполнительного производства №....-ИП от <дата обезличена> по взысканию кредитной задолженности с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года.