Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Шамановой К.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Юнг С.В., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2018 по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с данным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирским поездом № был смертельно травмирован его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом в отношении членов локомотивной бригады отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, статьи 110, части 4 статьи 110.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 УПК РФ.

В результате смертельной травмы его отца ФИО1 ему причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека, их связывали тесные семейные отношения, они проживали одной семьёй в доме по адресу: <адрес>, собственником которого является он, а его отец до момента смерти был зарегистрирован в указанном доме. С отцом у него были хорошие отношения, в семье отец всегда был доброжелателен и внимателен к нему и членам его семьи, много времени и внимания уделял его детям, которых очень любил, играл с ними. В настоящее время он и его семья лишены заботы и поддержки близкого человека. Отец помогал ему в ведении домашнего хозяйства, участвовал в совместных семейных мероприятиях, всегда беспокоился об их здоровье и благополучии. В связи со смертью отца у него ухудшилось здоровье, моральный вред выразился в нравственных страданиях в связи с потерей отца, которые он испытывал и испытывает по настоящее время, в переживаниях, которые не позволяют ему в полной мере продолжать активную жизнь, до настоящего времени он находится в подавленном состоянии, испытывая чувство огромной утраты. Ежедневно, в связи с трудоустройством в <адрес>, он вынужден проходить мимо места гибели его отца, что причиняет ему тяжелые страдания. Кроме того, его глубоко потрясли действия машиниста и его помощника после причинения смерти отцу, изложенные в их пояснениях. Так, после совершения наезда на человека сотрудники РЖД стали осматривать транспортное средство, даже не пытаясь выяснить, в каком состоянии находится травмированный, нуждается ли он в оказании первой медицинской помощи. В связи со смертью отца он понес затраты на погребение и поминальный обед в размере 78 480 рублей. Факт того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности общеизвестный и в доказывании не нуждается, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги».

Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на погребение в сумме 78 480 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8, определением Усольского городского суда Иркутской области от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, суду пояснял, что после смерти матери с пяти лет воспитывался отцом, с которым у него сложились тесные семейные отношения, отец всегда был очень внимателен к нему и его семье. Смерть отца причинила ему глубокие нравственные страдания, он лишен заботы и поддержки близкого человека. Ежедневно он вынужден проезжать мимо места гибели его отца, что также причиняет тяжелые страдания. В летнее время он постоянно проживал совместно с отцом, в зимнее время навещал его каждые выходные.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. №).

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Юнг С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту смертельного травмирования ФИО1 на железной дороге КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км поез<адрес> был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

Почтово-багажный поезд № локомотив № является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", что сторонами не оспаривается.

Постановлением следователя Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО1 железнодорожным транспортом в отношении членов локомотивной бригады отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, статьи 110, части 4 статьи 110.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.№).

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.п.10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, находился на № км в непосредственной близости от железнодорожных путей, где в это время по участку пути со скоростью 97 км/ч следовал почтово-багажный поезд № локомотив № под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 Машинист пассажирского поезда № ФИО5, заметив приближение ФИО1, для предотвращения травмирования, следуя по <данные изъяты> км ВСЖД пикет 1 по второму пути <адрес> ВСЖД, применил экстренное торможение, однако, в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, выразившейся в нарушение п. 6,7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказов Минтранса РФРф

от 08.02.2007 № 18, пассажирским поездом № был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в действиях машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренный статьёй 263 УК РФ. Кроме того, в ходе доследственной проверки каких-либо угроз жестокого обращения или систематического унижения чести и достоинства ФИО1 установлено не было, в связи с чем, отсутствует событие преступления, предусмотренного статьёй 110 УК РФ.

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте с гражданами на железных дорогах, проведенного <данные изъяты> дистанцией пути ДД.ММ.ГГГГ причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего ФИО1 при нахождении на железнодорожных путях, а также нарушение п. 6,7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказов Минтранса РФРф

от 08.02.2007 № 18.

Из выводов заключения эксперта (экспертиза трупа) № следует, что на трупе гр-на ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося транспорта и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Смерть гра-на ФИО1 наступила вследствие <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови найдено № о/оо этилового алкоголя, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Истец ФИО4 является сыном погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.№).

Из пояснений истца следует, что он совместно с отцом и своей семьей проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.№).

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО7, пояснившая суду, что проживает по соседству с истцом. С 2015 года вместе с истцом и его семьёй постоянно проживал отец ФИО1, у которого были хорошие отношения с сыном и невесткой, она оказывали помощь друг другу, ФИО1 занимался внуками.

У суда нет оснований подвергать критической оценке показания свидетеля ФИО7, не названо таковых и представителем ответчика.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии между истцом и его отцом близких родственных отношения опровергается исследованными доказательствами.

Причинение нравственных страданий утратой (смертью) близкого человека, является общеизвестным обстоятельством, поэтому не вызывает сомнения, что в результате смерти ФИО1 его сын истец ФИО4 был лишен любви, заботы и поддержки родного человека. Данная утрата для него ничем невосполнима. Определяя размер компенсации, необходимо принять во внимание, что истец перенес нервное потрясение, испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горя, что подтверждено в судебном заседании.

Между тем, как указывалось выше, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлениям грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушение иных обязательных правил и норм поведения.

Из материалов проверки установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО1 явилось грубая неосторожность пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях, а также нарушение им п.6,7,10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказов Минтранса РФРф

от 08.02.2007 № 18.

В соответствии с требованиями указанных Правил при нахождении на железнодорожных путях гражданам не допускается находиться в зоне повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, необходимо отходить на безопасное расстояние, при котором исключается воздействие железнодорожного подвижного состава.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, что в действиях погибшего при его смертельном травмировании имело место грубая неосторожность, поскольку он в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденные приказов Минтранса РФРф

от 08.02.2007 № 18, находился в зоне повышенной опасности в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отошел на безопасное расстояние, при котором исключается воздействие железнодорожного подвижного состава. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень родства истца и погибшего, учитывая характер сложившихся между ними отношений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2016 между Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор № 2072681 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», срок действия которого установлен на 24 месяца начиная с 08.12.2016 года (л.д.№).

Согласно пункту 1.2. договора страхования страховщик (СПАО «Ингострах») обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природе.

Выгодоприобретателями согласно положениям указанного договора считаются – физические и юридические лица, которым причинен вред в результате страхового случая. Вред моральный определен как причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случае если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1.5).

Событие признается страховым в случае, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования (Российская Федерация) (п.1.5, п.2.2).

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре (п.8.1).

В случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение, лицам понесшим данные расходы (п.8.1.1.2).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред (п.8.1.1.3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)

Согласно части 1,3 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

Анализируя вышеприведенные нормы гражданского законодательства, положения договора № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», суд пришел к выводу, что на момент смертельного травмирования ФИО9 ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потому в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пределах лимита страховой выплаты.

Из искового заявления также следует, что истцом были понесены расходы, связанные с погребением в сумме 78 480 рублей, что подтверждается представленными платежными документами – квитанцией-договором на оказание ритуальных услуг серии <данные изъяты> № (л.д.№).

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, согласно положениям статьи 1094 ГК РФ исковые требования о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению, при этом учитывая, положения п.8.1.1.2 договора страхования, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25 000 рублей, в пределах лимита страховой выплаты. Расходы, понесенные истцом на погребение, в размере 53 480 рублей, то есть за пределами лимита страховой выплаты, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД», являющегося собственником источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств близких родственников, иных лиц, а также с учетом того, что истцом была получено пособие на погребение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение следует отказать, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам представителя ответчика, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, приобретение ритуальных принадлежностей, оплата ритуальных услуг, вопреки доводам представителя ответчика, относится к обычаям и традициям захоронения, и не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому, суд не находит понесенные истцом затраты явно завышенными, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Доводы представителя ответчика о получении истцом компенсации за понесенные расходы по погребению, полученные им в Управлении Пенсионного фонда РФ в <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд не принимает во внимание, поскольку согласно требованиям, указанным в статье 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с каждого из ответчиков, не освобожденных от её уплаты. Таким образом, с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей 00 копеек, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 804 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере 53 480 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 1 804 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в размере 25 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья Н.В. Конева