Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-792/2017

№2-792/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Алексеевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 76626 рублей, моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1235 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Нива 212300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Лада 2190 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ№. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не была произведена. Истец обратилась в суд с иском, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>. Апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению суда выплатил истцу страховое возмещение в размере 54000 руб. Данная сумма была выплачена спустя 258 дней после отказа в выплате ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Период расчета неустойки истец считает с 12.09.2016г., спустя 20 дней с момента обращения в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГг. по день получения страховой возмещения, всего 258 дней.

Истец ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом на судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без его участия.

При этом истец обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным на судебное заседание также не явился по неизвестным суду причинам, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ от 20.03.2017г. установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 02.11.2016г. требования истца были удовлетворены частично, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 02.11.2016г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 13700 руб., штраф в размере 10850 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1720 руб., расходы по почтовым переводам в размере 730 руб., всего 46000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены при исполнении решения мирового судьи от 02.11.2016г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.55 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена, обязательства страховщиком фактически исполнены лишь 30.05.2017г.

Следовательно, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, у истца ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 13700 рублей, то есть не более взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения и понесенных истцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 848 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 13700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1235 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Всего подлежит взысканию 21935(двадцать одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в сумме 848 (восемьсот сорок восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле № 2-792/2017 Давлекановского районного суда РБ