Апелляционное постановление № 22-2621/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 4/16-123/2021

Судья Королева Н.М. Материал № 22-2621/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Саратовского областного суда от 20 мая 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что изложенные в постановлении суда характеризующие его сведения, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. Более того, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не соглашается с выводами суда о том, что полученные им два взыскания свидетельствуют об игнорировании им порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что данные взыскания были сняты досрочно, и в настоящее время действующих взысканий у него не имеется. Кроме того, автор жалобы утверждает, что потерпевшие по его уголовному делу не были извещены о рассмотрении его ходатайства. Указывает, что судья Королева Н.М. затягивала процесс рассмотрения его ходатайства, Кроме того, обращает внимание, что согласно представленным материалам он официально трудоустроен, в общении с администрацией исправительного учреждения и другими осужденными вежлив, имеет поощрения, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в быту опрятен и чистоплотен, состоит в кружке вокально-инструментального ансамбля, развивает свой культурный и морально-эстетический уровень. Кроме того, считает, что при принятии решения по его ходатайству суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка. Обращает внимание, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, полностью погасил иск. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Невесенко О.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнение прокурора, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденного к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, примерное поведение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. Суд не оставил без внимания данные о том, что ФИО1 имел два взыскания, которые в настоящее время сняты.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, поощрения от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и другие характеризующие данные, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения установленных законом сроков рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Потерпевшие по уголовному делу были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного, о чем в представленном материале имеются соответствующие извещения. Кроме того, обстоятельства, связанные с надлежащим извещением потерпевших о времени и месте судебного заседания, не затрагивают прав и законных интересов осужденного при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко