Апелляционное постановление № 22-2593/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 4/16-123/2021

Судья: Шолохов А.А.

Материал № 22-2593


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева А.А. в интересах осужденного Наталочка П.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года, которым

адвокату Кудрявцеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Наталочка П.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 24 декабря 2014 года с учетом его последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кудрявцев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отбытый ФИО1 срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительную характеристику личности осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, факт трудоустройства ФИО1 в промышленной зоне, его отношение к труду, отсутствие нареканий со стороны производственного отдела, регулярное участие осужденного в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, отсутствие у ФИО1 взысканий и наличие 22 поощрений, содержание осужденного с марта 2019 года в облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, приобретение специальности «электромонтер», регулярное посещение ФИО1 занятий по социально-правовой подготовке, культурно-массовых и спортивных мероприятий, правильное реагирование осужденного на меры воспитательного характера, полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и цели наказания в отношении последнего достигнуты. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО2 полагает, что судом при рассмотрении ходатайства адвоката Кудрявцева А.А. в интересах осужденного ФИО1 дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Кудрявцева А.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, а также мнения прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный характеризуется посредственно, большая часть поощрений осужденным получена за последние 3 года отбывания наказания, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление ФИО1 не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам адвоката, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий