Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-1118/2019 М-1118/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело № 2-1460/2019

74RS0029-01-2019-001582-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел 15 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2, ФИО8, ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска Челябинской области и ФИО2, в котором просил прекратить его право собственности на квартиру № 8 <адрес>, признать право муниципальной собственности на данную квартиру, а также прекратить право муниципальной собственности на квартиру № 7 <адрес> и на эту квартиру признать право собственности право собственности в порядке приобретательной давности за ним.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2000 году он приобрел у Л. квартиру № 8 дома <адрес>, однако в 2019 году, попытавшись продать квартиру, он столкнулся с тем, что фактическая нумерация квартир не соответствует технической документации, согласно которой он приобрел и на протяжении 19 лет проживает в квартире № 7, расположенной в тамбуре слева, а не № 8 – эта квартира расположена в тамбуре справа и при этом нумерация квартир идет справа налево, то есть когда-то давно были поменяны номерки на квартирах, из-за чего возникла путаница в документах. Ссылается на то, что он открыто и непрерывно владеет квартирой, содержит её, ни от кого её не скрывает, никто претензий к нему не предъявлял, однако указанная техническая ошибка препятствует ему в продаже квартиры.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика – администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против иска при предоставлении требуемых доказательств.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Ответчики ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления путем направления им судебного извещения почтой, направленные почтой извещения ими получены не были, возвращены почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». Известить ФИО4 по телефону или путем СМС-оповещения не представилось возможным ввиду отсутствия сведений об их телефонных номерах.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании, извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, квартиры № 7 и № 8 в многоквартирном жилом доме <адрес> изначально являлись муниципальной собственностью.

09 июня 1997 года между МУП «Трест жилищного хозяйства» и Л., которому квартира была предоставлена по договору социального найма, был заключен договор приватизации квартиры № 8 площадью 29,6 кв.м в указанном доме, впоследствии 12 мая 2000 года Л. заключил с ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры и таким образом последний является её собственником на момент рассмотрения дела, он же зарегистрирован в ней по месту жительства, в ЕГРН внесена запись о его праве собственности на эту квартиру.

Квартира № 7 в данном доме в 1989 году была предоставлена по договору социального найма семье П., впоследствии в 1994 году на указанную квартиру заключался договор приватизации, однако в установленном законом порядке он зарегистрирован в не был, таким образом квартира продолжает являться муниципальной собственности, по договору социального найма эту квартиру занимают ФИО2, ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сторонами и по запросу суда договорами, свидетельством о регистрации права, ордерами, материалами реестрового дела и приватизационных дел.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 названного Постановления Пленума).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о доказанности того, что на протяжении длительного времени (более 18 лет) за ФИО3 хотя и зарегистрировано право собственности на квартиру № 8 <адрес>, а ФИО2, ФИО6 по документам занимают квартиру № 7 в этом доме, однако фактически же ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой № 7 дома <адрес>, а муниципальной и занимаемой по договору социального найма ФИО2, ФИО6 является квартира № 8 <адрес>.

При этом ответчики – наймодатель и наниматель соседней квартиры против иска возражений не высказали.

По своему существу причиной возникшего спора является техническая ошибка в документации, однако по мнению суда и учитывая отсутствие возражений сторон спора, суд считает, что ФИО3 вправе защищать свои права путем обращения с иском о признании права собственности на фактически занимаемую квартиру в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, требования о прекращении права муниципальной собственности на квартиру № 7 и признании за муниципалитетом права собственности на квартиру № 8 ФИО3 заявлять не вправе – его права в данной части не затрагиваются. Кроме того, в ЕГРН нет сведений о зарегистрированных правах муниципалитета на квартиру № 7, а потому записи в ЕГРН не нарушают прав ФИО3

В свою очередь ФИО2, ФИО6, фактически занимающие по договору социального найма муниципальную квартиру № 8, технически ошибочно пронумерованную за № 7, при необходимости не лишены права обратиться в администрацию г. Магнитогорска, против удовлетворения настоящего иска не возражавшую, с просьбой о переоформлении договора социального социального найма и иных документов.

На основании этого суд приходит к выводу о возможности заявленный иск удовлетворить, прекратив право собственности истца на квартиру № 8 и погасив в ЕГРН соответствующую запись с одновременным признанием за истцом права собственности на квартиру № 7, сведения о правах на которую до настоящего времени в ЕГРН не внесены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру № 8 <адрес> с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о его праве собственности на эту квартиру.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру № 7 <адрес><адрес> в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 г.