Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховой дом ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ОАО "Страховой дом ВСК" о страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА в г.Хабаровске, по <адрес> произошло хищение моего имущества: четыре колеса от автомобиля марки «Фольксваген Пассат» 2017г. гос.рег.знак <***>, диаметром 18, шины 235/45/18. По факту хищения следователем СО 7 ОП СУ УМВД возбуждено уголовное дело, постановление ДАТА №. Автомобиль застрахован КАСКО в Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») Хабаровский филиал, страховой полис №У0001441, страховая сумма 1 598 000 руб., застрахованные риски, в частности, действие третьих лиц. Франшиза не установлена. 11.10.2018г. на основании п.7.3.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДАТА № САО «ВСК» истец обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события. К заявлению он приложил копию постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА; протокол осмотра места происшествия от 24.06.2018г., постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.08.2018г. В заявлении истец указал способ выплаты страхового возмещения - деньгами. В связи с тем, что от страховой компании ответа не поступало, позднее, в декабре 2018г., истец предоставил страховой компании копию счета ООО «Автомир» <адрес> от 12.12.2018г. о стоимости колес и резины: 232 768 руб. На сегодняшний день, ответа либо страхового возмещения от Страховой компании не поступило. Автомобиль приобретен истцом с автосалона ООО «Автомир» в <адрес>. Он снова обратился в указанный автосалон с запросом о стоимости похищенных колес. Согласно счету от 15.03.2019г., стоимость колес и резины составляет 243 304 руб. Страховым случаем, согласно п.4.1.5. Правил 171.1 является «Действие третьих лиц» - следующие события, совершённые третьими лицами (за исключением событий, предусмотренных пп.4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил страхования), факт наступления и обстоятельства которых подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ (при поджоге или подрыве - также, органами МЧС РФ) и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ или МЧС РФ: 4.1.5.3 хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; 4.1.5.4 хищение отдельных частей деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС. Согласно п.7.8.2 Правил 171.1, страховщик обязан, в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и Правил страхования. Согласно п.8.1 Правил 171.1, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп.4.1.1-4.1.8 Правил страхования: 8.1.1 Выплата страхового возмещения производится в денежной форме по одному из выбранных Страхователем при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем способов выплаты страхового возмещения: д) «по калькуляции с учетом износа» - оплатой затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов). Направления для составления сметы на похищенные детали от страховой компании истей не получил. В связи с этим, в декабре 2018 запросил счет самостоятельно и предоставил его страховщику. Согласно п.9.1 Правил страхования 171.1, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: 1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); 2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; 3) направить мотивированный отказ в выплате. Мотивированного отказа истец также не получил. Таким образом, согласно счету от 15.03.2019г., стоимость колес и резины составляет 243 304 руб. Ссылаясь на п.1 ст.330 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», считал, что с ответчик в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 11.10.2018г. (день его обращения к страховщику) по 22.11.2018г. (день окончания срока для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения) всего 120 дней просрочки. 243 304 руб. (стоимость деталей на 15.03.2019г.) х 3 % = 7 299,12 руб. (неустойка за каждый день просрочки). 120 х 7 299,12 = 875 894,40 руб. (неустойка за просрочку в полном объеме). Поскольку этот размер превышает сумму стоимости деталей, неустойка истцом снижена до 243 304 руб. Итого общая сумма к выплате: 243 304 + 243 304 = 486 608 руб. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию. компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением правпотребителей. В связи с тем, что истец понес моральные страдания из-за возникшей ситуации, он оценивает нанесенный ему моральный вред в 10 000 руб. Истец глубоко переживал относительно всей возникшей ситуации, вынужден был неоднократно и безрезультатно приезжать в офис страховщика. В связи с изложенным, просил взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243 304 руб., неустойку в размере 243 304 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Всего взыскать 496 608 руб.

11.04.2019г. через отдел делопроизводства суда от ответчика САО "ВСК" поступили возражения на иск, где указано, что требования истца о получении страхового возмещения денежными средствами не правомерно, не соответствует договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования №У0001932 на условиях Правил страхования № от 21.01.2014г. Данные правила истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования № в силу положения ст.943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Правила страхования № от 21.01.2014г. Разделом 8 Правил страхования установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты. Пунктом 8.1.1.1 Правил страхования установлено, договором (полисом) страхования может быть определен иной, не указанный в пп.п.а - д п.8.1.1, способ выплаты страхового возмещения. Полисом предусмотрено особое условие, что все повреждения застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ № от ДАТА «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. Таким образом, истец не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме. Ответчиком исполнена обязанность по организации и оплате восстановительногоремонта. Ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт в ООО «Евромастер» по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. До настоящего времени истец за получением восстановительного ремонта (монтаж колес) на СТОА не обращался. Таким образом, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме не подлежат удовлетворению. Неустойка не подлежит взысканию с ответчика, т.к. в силу п.5 ст.28 Закона РФ от ДАТА № "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если выполнении работы (оказании услуги). Договором имущественного страхования установлена цена услуги (страховая премия) в размере 68 075,65 руб. Следовательно, сумма неустойки не может превышать данную сумму. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, ошибочен. 11.10.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Пунктом 9.1 Правила страхования установлено, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. Следовательно, срок на принятие решения начал течь с 12.10.2018г. и окончился 22.11.2018г. Ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения 02.11.2019г. путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. Таким образом, ответчик не допустил просрочки исполнения обязательства, сумма неустойки не может быть взыскана. Штраф не подлежат взысканию с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Таким образом, для взыскания штрафа в пользу потребителя, требование потребителя должно быть: заявлено в досудебной претензии, законным, обоснованным. Относительно требования о взыскании штрафа на сумму страхового возмещения. Штраф на сумму страхового возмещения не может быть взыскан с ответчика по следующим причинам: ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, выдав направление на ремонт; требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено, так как согласно договора страхования, страховое возмещение выплачивается потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Следовательно, требование о выплате суммы страхового возмещения денежными средствами не основано на норме закона и договора. Относительно требования о взыскании штрафа на сумму неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы. От Истца не поступало требования о выплате суммы неустойки в добровольном порядке. Следовательно, при отсутствии таких требований, с ответчика не может быть взыскан штраф за неудовлетворение их в добровольном порядке. Неустойка и штраф, согласно законодательству РФ, носят компенсационный характер, призваны компенсировать потери истца и не должны служить целям обогащения. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ указали, что ответчик не нарушал права истца. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а та же характер, степень и длительность понесенных страданий. Считали сумму в 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством. Материалы дела также не содержат подтверждения несения истцом моральных и нравственных страданий, в том числе квитанций о покупке лекарственных средств, сведений об обращении к лечащим врачам. Учитывая изложенное, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания требований обоснованными, снизить размер штрафа и неустойки, согласно ст.333 ГК РФ. В случае признания требований обоснованными, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

18.04.2019г. истец через отдел делопроизводства суда представил дополнения на возражения ответчика, где указал, ответчик полагает, что требования истца о выплате возмещения в денежном выражении — не правомерно. Мотивирует тем, что положениями Правил страхования № от ДАТА предусмотрен единственный вариант выплаты страхового возмещения - в виде организации и оплаты колес. Также, мотивирует тем, что истец не обращался за ремонтом по направлению от ответчика. Указанный довод ответчика не соответствует действительности и направлен на введение суда в заблуждение. Страховым случаем истца является не повреждение автомобиля, а кража колес - неправомерные действия третьих лиц (п.4.1.5 Правил 171). Направления для составления сметы на похищенные детали от страховой компании истец не получил. В связи с этим, в декабре 2018 запросил счет самостоятельно и предоставил его страховщику. В заявлении истец указал каким способом истец желает получить страховое возмещение. Истец приобрел автомобиль 30.06.2017г. по договору купли-продажи (обратного выкупа) автомобиля № ОН-О2365, частично с привлечением кредитных средств. Автомобиль приобретен в автосалоне новый без пробега. Согласно п.1.5 договора, автомобиль обременен залогом в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС». При этом, при заключении договора страхования и осмотре транспортного средства, сторонами был определен объект страхования - указанный автомобиль, на котором были установлены оригинальные колесные диски и покрышки. В таком виде автомобиль был принят на страхование. Таким образом, истец несет обязательства перед залогодержателем по сохранности предмета залога в первоначальном виде с учетом нормального износа. Также, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте - законно и обоснованно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в соответствие со стоимостью оригинальных колес. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает, что неустойку необходимо рассчитывать от суммы страховой премии. С доводом ответчика не возможно согласиться, в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в спорном случае, ценой услуги является стоимость страхового возмещения - цена колес, а не стоимость услуги страхования. С мнением ответчика в отношении не взыскания штрафа, также, не согласиться, т.к. требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, чем нарушил п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей. В отношении довода ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагаем, что неустойка снижена самим истцом при расчете цены иска и большему снижению не подлежит. При этом, сумма неустойки не превышает сумму страхового возмещения. Также истец настаивает на возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании от 23.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Дека Рем-Авто", что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2019г.

Определением суда от 23.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Фольксваген Автоцентр (Официальный дилер; ООО Фортуна Карс).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленный иск поддержали по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховой дом ВСК" по доверенности Тарасова Т.Г. в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на представленные ранее письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Дека Рем-Авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что истец заключал договор добровольного страхования с ответчиком, способ страхового возмещения - восстановительные работы. От ответчика им стало известно, что в их адрес было выдано направление на ремонт, до этого направление на ремонт выдавалось в другой сервисный центр. Когда истец пришел в их сервисный центр, то сообщил, что колеса им уже приобретены, восстановительные работы ему не нужны и он хочет денежного возмещения. К ремонту ТС истца они не приступали, поскольку ТС им не передавалось, сроки ими не нарушены, т.к. они начинают исчисляться с момента передачи ТС. Запчасти они также не заказывали, поскольку истец отказался от колес. Считали, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Просили применить аналогию правового применения с договорами ОСАГО, поскольку КАСКО правовое применение прописано не так четко. Истец получил направление на ремонтные работы, должен был в установленные сроки предоставить ТС на СТО, но он не явился, а обязанность по предоставлению ТС лежит на истце. В случае с истцом, он должен был заказать эвакуатор и написать заявление в страховую компанию для возмещения данных затрат. Денежные средства на ремонт ТС истца ответчик нам не предоставил, т.к. они согласовали только заказ-наряд, а поскольку истец отказался от колес, они не заказывали данные колеса для ТС истца и соответственно денежные средства от ответчика не получали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фольксваген Автоцентр (Официальный дилер; ООО «Фортуна Карс») в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2017г. между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования (страховой полис) №VO001441, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Volkswagen Passat», г/н №, сроком действия с 12:34 час. 30.06.2017г. по 23:59 час. 29.06.2018г., период действия с 30.03.2018г. по 29.06.2018г., страховая сумма по данному риску составила 1 598 000 руб. Страховая премия составила 15 638,98 руб., уплачена страхователем в полном объеме единовременно. Согласно условиям договора застрахованы следующие риски: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действие третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется).

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДАТА САО "ВСК" (далее – «Правила 171.1») и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДАТА, совместно именуемые "Правила страхования".

Условиями Договора страхования (Особые условия) предусмотрено (п.2), что при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил 171.1) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период действия договора страхования с 30.03.2018г. по 29.06.2018г. произошел страховой случай - неизвестные похитили установленные на застрахованном автомобиле колеса в количестве 4 штук, а именно: алюминиевый диск серый металл galvano, резина 235/45 R18 Nokian HAKKA Black 2.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2018г., постановлением о возбуждении уголовного дела № от 24.06.2018г. (в 11:40 час.), постановлением о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.08.2018г., уведомления следователя СО 7 ОП в адрес ФИО1 от 24.08.2018г. о приостановлении производства по делу.

В силу положений п.4.1, 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДАТА САО "ВСК", при страховании имущества (ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски (все, каждый - в отдельности, в любой комбинации): "Действие третьих лиц" ("ДТЛ") - следующие события, совершённые третьими лицами (за исключением событий, предусмотренных пп.4.1.2., 4.1.7. настоящих Правил страхования), факт наступления и обстоятельства которых подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ (при поджоге или подрыве - также, органами МЧС РФ) и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актами МВД РФ или МЧС РФ: 4.1.5.3 хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; 4.1.5.4 хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.

Согласно п.1.3 Правил №, указаны основные понятия, используемые в настоящих Правилах страхования: п.ДАТА Дополнительное оборудование ТС (далее по тексту - ДО) - прямо указанное в договоре страхования оборудование ТС, дополнительно установленное на ТС, принятом на страхование страховщиком, и не входящее в заводскую комплектацию ТС.

Как следует из страхового полиса №VO001441 от 30.06.2017г. застрахованное имущество: транспортное средство (ТС) в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съемного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске Марка/модель: Volkswagen Passat, паспорт ТС: <адрес>, идентификационный № (VIN): №, год выпуска №.

В силу п.8.1 Правил №, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп.4.1.1-4.1.8 Правил страхования: выплата страхового возмещения производится в денежной форме по одному из выбранных страхователем при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем способов выплаты страхового возмещения:

а) "ремонт по гарантийной СТОА по направлению страховщика" - оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), осуществляющую гарантийный ремонт соответствующей марки ТС, рекомендованную страховщиком;

б) "ремонт на СТОА по направлению страховщика" - оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА), рекомендованную страховщиком;

в) "ремонт на СТОА по выбору страхователя" - оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации (на СТОА), указанной страхователем, при условии согласования объемов ремонтных работ со страховщиком;

г) "по калькуляции без учета износа" - оплатой затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);

д) "по калькуляции с учетом износа" - оплатой затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) на основании сметы (калькуляции), составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п.8.1.7 правил №, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" )п.5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В соответствии с п.9.5 Правил №, днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является:

- в случае выплаты денежными средствами путем: а) безналичного расчета - день списания денежных средств с расчетного счета страховщика; б) наличного расчета - день получения страхователем (выгодоприобретателем, застрахованным. потерпевшим) денежных средств в кассе страховщика;

- в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Руководствуясь указанной дефиницией и приняв во внимание содержание договора страхования, суд не относит похищенное имущество (колеса) к дополнительному оборудованию.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018г. истец ФИО1 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО4 для проведения осмотра его ТС, по итогу ИП ФИО4 составлен Акт осмотра автотранспортного средства № от 12.10.2018г., где обнаружены следующие повреждения: хищение колес - 4шт.

11.10.2018г. истец обратился к ответчику в Хабаровский филиал САО "ВСК" с заявлением № о наступлении страхового случая, способ выбранного страхового возмещения указал (в соответствии с условиями договора страхования) – оплатой ремонта на СТОА по выбору Страхователя.

02.11.2018г. ответчиком Хабаровский филиал САО "ВСК" было осмотрено ТС истца и изготовлено для страхователя ФИО1 направление на ремонт № от 02.11.2018г. СТОА ООО "Евромастер" (действительно до 03.12.2018г.) объект ремонта: 4 колеса. Согласно отметки ООО "Евромастер" от 08.11.2018г. в данном направлении: запчасти не заказывались, ремонт не производился.

07.11.2018г. от ФИО1 в адрес Хабаровского филиала САО "ВСК" поступило заявление о выдаче направления на ремонт в ООО "Дека Рем-Авто". Как пояснил истец в судебном заседании, данный сервисный центр был выбран им поскольку он постоянно там обслуживался.

14.11.2018г. ФИО1 Хабаровским филиалом САО "ВСК" было выдано направление на ремонт № от 14.11.2018г. в СТОА ООО "Дека Рем-Авто", действительно до: 14.12.2018г.. Как пояснил истец в судебном заседании он неоднократно приезжал в сервисный центр по вопросу осуществления заказа колёс, при этом в СТО ему сказали, что нет необходимости оставлять транспортное средство на СТО, так как это не покраска и не замена деталей, а поскольку колес нет в наличии, то когда колеса придут, то истцу их поменяют.

Согласно Заказ-наряда № ООО "Дека Рем-Авто" стоимость работ по замене колес будет равна 203 615,20 руб.

Как следует из счета № от 12.12.2018г. поставщик ООО "ФЦ Сервис НВС" стоимость: алюминиевого диска серый мет.galvano 4 шт. по цене 44,056 руб. = 176 224 руб.; Резина 235/45 R18 Nokian HАККА Black 2 - 4шт. по цене 14,136 руб. = 56 544 руб. Итого: 232 768 руб.

Согласно счета № от 15.03.2019г. поставщик ООО "Автомир ФВ" стоимость: алюминиевого диска серый мет.galvano 4 шт. по цене 46,690 руб. = 187 760 руб.; Резина 235/45 R18 Nokian HАККА Black 2 - 4шт. по цене 14,136 руб. = 56 544 руб. Итого: 243 304 руб.

Как следует из представленных истцом товарных чеков и квитанции ФИО1 были приобретены за наличный расчет: литье (диски) R16 в количестве 4 шт. за 8 000 руб. (1 шт.) на сумму 32 000 руб., шины Bripcstohe 215х60х16 - 5 шт. на сумму 40 000 руб., шины Tovo 215х60х16 - 5 шт. на сумму 37 500 руб., что подтверждается товарными чеками ООО "Модус" от 02.09.2018г. на сумму 32 000 руб., ООО "Нипекес" от 02.02.2019г. на сумму 37 500 руб., квитанцией к ПКО ООО "Лето" № от 02.11.2018г. на сумму 40 000 руб.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме. Поскольку доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил свою обязанность по организации установки на транспортное средство истца новых колес, утраченных в результате преступных действий третьих лиц, то есть в результате страхового случая, суду ответчиком не предоставлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

При этом довод представителя ответчика об исполнении своей обязанности по договору выдачей направления на ремонт суд находит основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА), согласно которым в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. На дату рассмотрения дела ремонт указанного автомобиля ответчиком не произведен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля ФИО1 по направлению страховщика на СТОА не произведен, а материалы дела не содержат доказательств того, что для ремонта данного автомобиля были заказаны запасные части и страхователь уклоняется от предоставления автомобиля на СТОА, у истца возникло право потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков, причиненный истцу в связи с хищением колес, определен судом на основании счета № от 15.03.2019г. поставщик ООО "Автомир ФВ" где стоимость алюминиевого диска серый мет.galvano 4 шт. и резины 235/45 R18 Nokian HАККА Black 2 - 4шт. составляет 243 304 руб. Ответчиком данные доказательства не опорочены.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ОАО "Страховой дом ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 243 304 руб.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДАТА № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (как и сроков проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля) не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков осуществления ремонта ТС на СТОА установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Страховой дом ВСК" в пользу истца неустойки в размере 243 304 руб., соответствующей размеру подлежащего взысканию страхового возмещения (из расчета 3 % от 243304 руб. за количество дней просрочки с 23.11.2018г. до ДАТА - даты подачи иска в суд, но не выше суммы страхового возмещения).

Определяя данный размер неустойки и уменьшая его по отношению к заявленной истцом сумме в 243304 руб. суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом до настоящего времени не исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ОАО "Страховой дом ВСК" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 243 304 руб.

При оценке заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ОАО "Страховой дом ВСК" компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ОАО «Страховой дом ВСК» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков проведения ремонтных работ поврежденного застрахованного автомобиля (неденежное обязательство) не предусмотрена.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., разъяснено, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Вместе с тем, в досудебном порядке ни одно из соответствующих Закону РФ «О защите прав потребителей» требований потребителем ФИО1 в САО «ВСК» не заявлялось, изначально его заявление от 11.10.2018г. о наступлении страхового случая содержало указанным им способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по выбору Страхователя, в последующем ФИО1 также обращался в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направлений на ремонт. Денежные требования истцом к ответчику были заявлены только при подаче иска в суд.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 366 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Страховой дом ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховой дом ВСК"в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 243304 руб., неустойку в размере 243304 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховой дом ВСК" в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск государственную пошлину в размере 8366 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 17.06.2019 года.

Судья Т.В. Брязгунова